Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-26863/12 (ключевые темы: банковские карты - договор на обслуживание - оператор связи - договор об оказании услуг связи - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-26863/12

Судья Лобова Л.В.

Дело N 11-26863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ОАО "***" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "***" в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., расходы за проведение экспертизы *** руб., а всего *** руб.,

установила:

***В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "***" о возмещении причиненных убытков в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что является абонентом ОАО "***", мобильный телефон +7(926)***, лицевой счет ***. 17 августа 2010 г. с принадлежащих ему банковских карт СБЕРБАНК N *** и N *** были списаны денежные средства вразмере *** руб. посредством услуг мобильного банка с использованием мобильного номера +7(926)***. С целью выяснения указанных обстоятельств истец обратился в отдел обслуживания ОАО "***", в котором ему сообщили о том, что номер мобильного телефона был переоформлен на Арсентьева Максима Станиславовича на основании "Заявления на переоформление договора на обслуживание" от 12 августа 2010 г. N ***. Между тем, истец данное заявление не подписывал, в указанный день находился на рабочем месте.

В заседании суда первой инстанции истец ***В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Представители ответчика ОАО "***" и третьего лица ОАО "Сбербанк России" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят представители ответчика ОАО "***" по доверенности Буканов А.В. и Кожемякина А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "***" по доверенности Кожемякиной А.М., поддержавшей доводы жалобы, истца ***В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ***В.Ю. является абонентом ОАО "***", имеет мобильный номер +7(926)***, лицевой

счет ***. 08 апреля 2010 г. *** В.Ю. было подано заявление на подключение к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн".

17 августа 2010 г. с принадлежащих *** В.Ю. банковских карт СБЕРБАНК N *** и N *** были списаны денежные средства в размере *** руб. посредством услуг мобильного банка с использование мобильного номера +7(926)***.

С целью выяснения указанных обстоятельств истец обратился в отдел обслуживания ОАО "***", в котором ему сообщили о том, что номер мобильного телефона был переоформлен на *** на основании "Заявления на переоформление договора на обслуживание" от 12 августа 2010 г. N ***.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", подпись от имени ***В.Ю., расположенная в строке "Передал Ф.И.О., подпись, М.П." в левой нижней части Заявления в отдел обслуживания ОАО "*** на переоформление договора на обслуживание N *** от имени ***В.Ю. от 12 августа 2010 г., выполнена не *** В.Ю., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ***В.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика по переоформлению договора по оказанию услуг связи на другое лицо произошло списание денежных средств, находящихся на банковских счетах, в результате чего истцу причинен ущерб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, между *** В.Ю. и ОАО "***" был заключен договор, в рамках которого последний принял на себя обязательства оказывать услуги связи.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно п. 1 ст. 44 названного Закона, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В данном случае произошло переоформление заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг связи, что повлекло прекращение оказания истцу услуг связи.

ОАО "***" не осуществляет банковские транзакции и не является владельцем или получателем денежных средств истца.

При предоставлении ОАО "Сбербанк России" услуги "Мобильный банк" оператор связи оказывает только услугу подвижной связи, отправляя SMS-сообщение по запросу пользователя абонентского устройства. Технической или иной возможностью влиять на подключение, оказание или отключение данной услуги ОАО "***" как оператор связи не может.

Пользователь (абонент) самостоятельно подключает услугу банка, указывая при этом свой абонентский номер и принимая условия, определяемые банком для оказания услуги. Права и обязанности в рамках предоставления данной услуги возникают только у пользователя и банка. Операции по банковской карте и отключение услуги производятся банком в соответствии с определяемыми банком условиями. Банк не осуществляет проверку действительности номера, указанного пользователем, и его принадлежность пользователю ни в момент подключения услуги, ни в дальнейшем при ее предоставлении.

Оператор, не являясь стороной в отношениях в рамках услуги "Мобильный банк", не отслеживает момент подключения услуги своим абонентом, не может знать о наличии или отсутствии данной услуги у абонента, а также не обязан сообщать в банк о прекращении пользования им своим абонентским номером.

Из письменных объяснений ОАО "Сбербанк России" видно, что 17 августа 2010 г. для входа в автоматизированную систему "Сбербанк Онл@йн" были использованы идентификатор и пароль, полученные в соответствии с Руководством по использованию "Сбербанк Онл@йн" через Службу помощи Сбербанка России и посредством услуги "Мобильный банк" по банковской карте, выпущенной на имя истца. В соответствии с Условиями предоставления услуги "Сбербанк Онл@йн", клиент несет ответственность по операциям, совершенным через систему "Сбербанк Онл@йн"; обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Доказательств того, что ОАО "***" в нарушение требований ст. 53 Федерального закона "О связи" предоставил третьим лицам сведения о соединениях, совершенных истцом, либо сведения об истце как об абоненте, материалы дела не содержат.

Денежные средства были списаны вследствие использования третьим лицом услуги "Мобильный банк", путем совершения действий, носящих противоправный характер. При этом данное лицо должно было знать о наличии у истца подключенной услуги "Мобильный банк", а также интерфейсы и идентификаторы, с помощью которых можно воспользоваться данной услугой.

Данных о том, что указанные действия были совершены ответчиком или его сотрудником, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела истцом не оспаривался тот факт, что лица, совершившие противоправные действия по списанию и получению денежных средств с банковских карт истца, не установлены.

При таком положении достаточных оснований полагать, что действия ответчика по переоформлению договора об оказании услуг связи, заключенного между истцом и ответчиком, на другое лицо сами по себе могли привести к списанию с банковских карт истца денежных средств, нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ***В.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *** к ОАО "***" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: