Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26899/12 (ключевые темы: юридические услуги - договор возмездного оказания услуг - стороны соглашения - аналогия закона - сроки апелляционного обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26899/12

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-26898\12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" Кулаковской Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Задорова М. С. к ООО "АЦИС" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЦИС" в пользу Задорова М. С. задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 10 марта 2011 года в размере ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***",

установила:

Истец Задоров М.С. обратился в суд с иском к ООО "АЦИС" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме *** руб. основного долга, *** - процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 10 марта 2011 года между ним и ответчиком заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику юридические услуги, а ответчик обязался выплатить истцу полагающееся ему вознаграждение за оказываемые юридические услуги на условиях, согласованных сторонами соглашения. Истцом надлежащим образом выполнены обязанности в части оказания юридических услуг, однако ответчик свои обязанности по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи чем истец просил суд взыскать причитающееся ему вознаграждение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Задоров М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Миленко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не возражал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель не привлеченного к участию в деле лица ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" по доверенности Кулаковская Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой ей восстановлен определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Кулаковскую Н.Н., истца Задорова М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" Кулаковская Н.Н. ссылается на то, что ООО "АЦИС" является стороной в арбитражном споре с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", с которого в пользу ООО "АЦИС" взысканы денежные средства в размере более ***. Предъявление Задоровым М.С. иска к ООО "АЦИС" направлено на воспрепятствование ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" восстановить свои нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемым решением суда права ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у компании в связи с данным решением суда не возникло. ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" стороной соглашения об оказании юридических услуг не являлась.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить апелляционную жалобу ее представителя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" Кулаковской Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2012 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: