Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-2697/13 (ключевые темы: подряд - односторонний порядок - технические условия - условия договора - судебное разбирательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-2697/13

Судья Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-2697

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Деловая крепость" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от ***, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "Деловая крепость" в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора подряда ***, а именно: выполнить работы по монтажу и устройству забора на участках *** сельского поселения Иншинское, Ленинского района, Тульской области в соответствии с нормативами и техническими условиями таких объектов.

Взыскать с ООО "Деловая крепость" государственную пошлину в доход государства в размере ***

У С Т А Н О В И Л А:

Каряка Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Деловая крепость" об обязании исполнить условия договора подряда *** года по монтажу и устройству забора на участках *** в течение семи дней в соответствии с нормативами и техническими условиями таких объектов, требование обосновано состоявшимся между сторонами *** договора подряда *** в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с *** выполнить работы по строительству забора из крашенного профлиста по адресу: *** заказчик обязался оплатить за эти работы ***; истцом обязательства перед ответчиком исполнены, однако ответчик работы не выполнил и разобрал ранее установленную часть забора и вывез его в неизвестном направлении; на претензию истец получил ответ о расторжении ответчиком договора подряда в одностороннем порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Каряка Ю.Н. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Деловая крепость" Ипполитова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено заключение *** года между Каряка Ю.Н. и ООО "Деловая крепость" договора подряда *** в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с *** года по *** года выполнить работы по строительству забора из крашенного профлиста (*** погонных метров, высотой *** метра) по адресу*** а заказчик обязался оплатить за эти работы ***; истцом обязательства перед ответчиком выполнены, работы по установке забора не выполнены ответчиком, разобрана ранее установленную часть забора и вывезена, истец получил от генерального директора ООО "Деловая крепость" заявление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения условий договора подряда недопустим; при этом суд обоснованно исходил из того, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут лишь по решению суда и только лишь при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан исполнить условия договора подряда, заключенного с истцом, в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на *** года, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании и возражать против исковых требований, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Деловая крепость" извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном ст.113 ГПК РФ порядке. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ***, ООО "Деловая крепость" извещалось телеграммой по адресу: *** однако телеграммы не были вручены ответчику ввиду того, что по *** "такого учреждения нет", а по *** "адресат выбыл неизвестно куда".

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не извещал ответчика по адресу: г*** является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры по извещению ответчика ООО "Деловая крепость" о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно не сообщил суду о факте возбуждения уголовного дела в отношении Коровушкина Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем были нарушены права Коровушкина Е.В., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не могут служит основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о незаконности действий ответчика ООО "Деловая крепость" по расторжению договора подряда в одностороннем порядке и обязании ответчика исполнить указанный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Каряка Ю.Н. было принято Симоновским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела содержатся противоречивые данные о месте жительства истца, также не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела *** на момент подачи искового заявления Каряка Ю.Н. был зарегистрирован по адресу: *** Указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело было принято и рассмотрено Симоновским районным судом г.Москвы с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловая крепость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: