Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-2698/13 (ключевые темы: исполнительный лист - бездействие судебных приставов - Федеральная служба судебных приставов - материальный ущерб - ответственность за причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-2698/13

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело N11-2698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЕАА к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу ЕАА убытки в размере 256 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ЕА.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников ФССП, повлекшего также причинение морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате недобросовестных действий должностных лиц Подольского районного отдела УФССП РФ по Московской области не были своевременно произведены действия по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с должника *** в пользу истца суммы долга в размере 256 110 рублей. При информировании истца о ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП РФ по Московской области сообщено, что исполнительный лист направлен по месту работы должника, исполнительное производство окончено. Однако судебным приставом-исполнителем не было указано, что исполнительный документ был утрачен, а действия по принудительному исполнению не совершались с ***года. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения заявления истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП РФ по Московской области, о чем постановлено решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 г. Учитывая, что должник умер 08 февраля 2011 г., истец утратил возможность получить взысканную судебным решением сумму, в связи с чем несет убытки. В связи с изложенным истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ сумму долга в размере 256 110 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Бердюгина Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФССП РФ по доверенности Виноградова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Подольского РОСП УФССП РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФССП России в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бердюгина Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ЕА.А. и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от ***г. (л.д.5-6) признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП РФ по Московской области по неисполнению исполнительных листов о взыскании с ***в пользу ЕААсуммы долга в размере 256 111 рублей, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по утрате названных исполнительных документов.

Данным судебным постановлением установлено, что судебный пристав-исполнитель не представил убедительных доказательств как окончания исполнительного производства, так и утраты исполнительных листов, что свидетельствовало о незаконном бездействии со стороны должностного лица ФССП РФ.

Также решение суда установлено, что должник скончался ***г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт исполнить невозможно по причине смерти должника, ссылаясь на решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года, признал факт причинения вреда гражданину должностным лицом государственного органа в порядке ст.61 ГПК РФ установленным.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу требований ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области обратился в Подольский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ***в связи со смертью должника *** (л.д. 39).

Данных о прекращении исполнительного производства не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении исполнительских действий в феврале ***года (л.д. 102-105).

Как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

При таких данных вывод суда об утрате возможности исполнения судебного акта является неправильным.

Кроме того, доказательств того обстоятельства, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и оно было утрачено ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, суду предоставлено не было.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену и принятие нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении иска ЕАА к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: