Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2703/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - упущенная выгода - физическая боль - возмещение материального ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2703/13

Судья: Афанасьева И.И. Гр. д. N 11 - 2703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца О.Ю.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования О.Ю.Н. к ФССП России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении материального ущерба в размере 1 100 250 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что бездействие службы судебных приставов, позволяет должнику по исполнительному производству Д.А.Я. уклоняться от исполнения решения суда, что нарушает права истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности С.М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что производство по исполнительному листу не окончено, истец не утратил возможности взыскать денежные средства с должника.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит О.Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным и незаконным.

В заседание судебной коллегии истец по повторному вызову не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Анапского районного суда от 26 февраля 2008 года с Д.А.Я. пользу О.Ю.Н. взыскано 1.492.770 руб. 80 коп.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2012 года по иску О.Ю.Н. к Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного государственным органом, установлено, что истцом не доказан факт причинения ему материального вреда незаконными действиями (бездействием) судебных приставов.

Судом были правильно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от 10 мая 2012 г. было установлено, что 06.08.2008 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N*, предметом исполнения которого являлась задолженность в сумме 1 492 730,8 рублей.

В дальнейшем решением Анапского районного суда от 22.12.2008 с Д.А.Я. в пользу О.Ю.Н. был взыскан долг в сумме 1 302 264 рублей и проценты в сумме 10 512,32 рубля. Одновременно был изменен способ исполнения решений суда от 26.02.2008 и от 22.12.2008 и обращено взыскание на домовладение N* по ул. *.

27.01.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.А.Я., предмет исполнения которого - задолженность в сумме 1 302 464 руб.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на домовладение N* по ул.* и постановлением от 26.05.2009 имущество было оценено и передано на торги.

Однако, определением Анапского районного суда от 18.06.2009 исполнительный лист о взыскании с Д.А.Я. долга в сумме 1 302 464 рубля, госпошлины в сумме 10 512,32 рубля, изменении способа исполнения решения суда был отозван, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 а арестованное имущество было отозвано с торгов, а исполнительное производство окончено, исполнительные листы возвращены по запросу в Анапский районный суд.

23.01.2009 истец вновь обратился в АГО УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа по делу N* о взыскании с Д.А.Я. в пользу О.Ю.Н. по решению суда от 22.12.2008 денежных средств в сумме 1 302 464 руб. и изменении способа исполнения решения суда, обратив взыскание суммы долга в размере 2 795 194 рубля на жилой дом N* по ул. *.

27.01.2009 судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N* (по делу N2-71/09), должником по которому является Д.А.Я., взыскателем - истец.

21.01.2009 судебным приставом-исполнителем была составлена справка-

поручение о перечислении денежных средств в пользу истца в сумме 9000 рублей,

аналогичная справка от 09.02.2009 на сумму 7 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 15.03.2010 О.Ю.Н. было перечислено 16 000 рублей по исполнительному производству N*, уплаченных должником Д.А.Я.

19.03.2010 истец обратился в АГО УФССП по Краснодарскому краю с

заявлением о принятии дубликата исполнительного листа о взыскании в его пользу с

Д.А.Я. 1 492 730 рублей.

Решением Анапского районного суда от 30.09.2011 года судебному приставу-Исполнителю Ч.А.Б. было отказано в обращении взыскания на жилой дом N* по ул.*.

17.01.2011 от истца в адрес АГО УФССП поступило еще одно заявление о

возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу,

выданному на основании определения Анапского районного суда об индексации денежных

средств и взыскании с Д.А.Я. в пользу истца 502 115,38 рублей.

19.01.2011 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N*.

19.02.2011 судебным приставом-исполнителем было издано постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N* от 16.12.2010 (дело N2-44,08) - предмет исполнения - задолженность 502 115 рублей и исполнительного производства N* - предмет исполнения -задолженность 1 492 730,8 рублей.

Кроме того, суд верно применил ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив доводы сторон и все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств не подлежащих доказыванию, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 19 указанного ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше специальные законоположения о праве граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица не устанавливают порядок реализации этого права. Следовательно, правила такого возмещения и компенсации определяются общими нормами действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 151, гл. 59 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного органами и должностными лицами государственной власти и управления, истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ, надлежит доказать факт наступления имущественного вреда, причинно-следственную связь с действиями, решениями соответствующих органов власти и их должностных лиц, а также виновный характер этих действий и решений, то есть их незаконность. Однако, таких доказательств истец не представил.

Кроме того, как следует из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2012 г., имеющего преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ по обстоятельствам, значимым для правильного рассмотрения настоящего дела, судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в рамках, установленных действующим законодательством об исполнительном производстве и судебных приставах. Причем факт причинения истцу О.Ю.Н. материального и морального вреда незаконными действиями (бездействием) судебных приставов также не был установлен судом.

Более того, как указал сам истец в исковом заявлении и тексте апелляционной жалобы, что также подтверждается объяснениями представителя ответчика ФССП России, должник Д.А.Я. выплачивает ежемесячно от 1574 руб. до 1685 руб., т.е. исполнительное производство открыто и осуществляется, судебное решение находится в стадии исполнения, основания для признания бездействия должностных лиц ФССП России отсутствуют. При чем как установлено решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2012 года, согласно справке судебного пристава-исполнителя за период времени с 01.12.2010 по 01.01.2012 по исполнительному производству N* в пользу О.Ю.Н. с Д.А.Я. было взыскано 28 245,40 рублей.

Одновременно истец просит признать также незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии основании для компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается судебной коллегией из материалов дела, истец не представил достаточных доказательств ни факта причинения нравственных или физический страданий, ни их характер, ни доказательств вины причинителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы О.Ю.Н. о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и бездействия сотрудников ФССП России истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, а суд первой инстанции незаконно и необоснованно не удовлетворил его исковые требования, рассмотрев дело без учета вступивших в законную силу судебных постановлений, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку убедительных доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскание с должника производится ненадлежащим образом, т.к. сумма ежемесячной выплаты должника является незначительной по сравнению в общей суммой взыскания и истец рискует не получить с должника все причитающееся, не имеют правового значения по данному гражданскому делу, а потому не принимаются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: