Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27058/12 (ключевые темы: Европейский суд по правам человека - частная жалоба - исполнение судебного решения - существенные обстоятельства - регистрация по месту жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27058/12

Судья Целищев А.А. гр.дело N 11-27058\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Алтайской Л.И. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2011г., которым постановлено отказать Алтайской Е.М. и Алтайской Л.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 июля 2008 года, судебная коллегия

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 11.07.2008г., вступившим в законную силу, исковые требования Алтайской Е.М. к Алтайскому М.В. о признании охранного свидетельства недействительным, были оставлены без удовлетворения.

08 августа 2011 года Алтайская Е.М., Алтайская Л.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данное решение подлежит пересмотру, поскольку факт прописки сторон по делу в квартиру был установлен судом на основании ошибочных данных, указанных в паспортах.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.164-165). Определением суда от 23 октября 2012г. заявителям восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д.207-208).

В частной жалобе Алтайская Л.И. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права является исчерпывающим.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований. А именно - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, в третьих - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и в четвертых - это такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Указанные в заявлении Алтайской Л.И. обстоятельства сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что, исходя из положений ст.392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявления правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию определения суда, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований для переоценки которых не имеется.

Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2011г., оставить без изменения, частную жалобу Алтайской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: