Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-27061/12 (ключевые темы: страховые взносы - занятость населения - новые доказательства - частная жалоба - инспекция труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-27061/12

Судья Колосова С.И. Гр.дело N 11-27061\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе Нефедовой О.Е. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Нефедовой О. Е. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 01.08.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гагаринским районным судом г.Москвы 01.08.2011г. по делу по иску прокурора ЮЗАО г.Москвы к Нефедовой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения вынесено решение, которым с Нефедовой О.Е. в пользу Государственного учреждения Центра занятости населения ЮЗАО Департамента труда и занятости населения г.Москвы взыскана сумма выплаченного пособия по безработице в размере ***руб., а также государственная пошлина в размере ***руб.

Решение было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 06.12.2011г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Ответчик Нефедова О.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в феврале 2009г. она действительно оказывала разовую услугу ООО "Инком-Эстейт", в этой связи платежи по страховым взносам должны были быть произведены только за февраль 2009г. Однако в выписке был обозначен период с 01.02.2009г. по 31.07.2009г., что не соответствует действительности. По ее инициативе инспекцией труда в г.Москве была проведена проверка, с материалами которой она смогла ознакомиться только после вынесения решения суда. При этом, в копиях документов, представленных ООО "Инком-Эстейт", ответчик обнаружила ряд нарушений, повлекших незаконное предъявление к ней исковых требований ГУ ЦЗН в ЮЗАО от имени прокурора ЮЗАО г.Москвы. Часть документов, представленных ООО "Инком-Эстейт", содержит подпись, которая ей не принадлежит. В этой связи администрация ООО "Инком-Эстейт" осуществила перевод страховых взносов на ее лицевой счет за период с 01.02 по 31.07.2009г. неверно. Ее вины в этом нет, поэтому решение подлежит пересмотру.

В суде первой инстанции ответчика Нефедова О.Е. доводы заявления поддержала.

Представитель третьего лица ГУ Центр Занятости населения ЮЗАО Департамента труда и занятости населения г.Москвы в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит ответчик Нефедова О.Е. по доводам частной жалобы, поданной 09 ноября 2012 года.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст.333 ч.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.

Так, в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, предусмотрено:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Нефедовой О.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ответчика о том, что со стороны ООО "Инком-Эстейт" были допущены нарушения закона при установлении периода, за который производились начисления страховых взносов, были исследованы судом при постановлении решения суда, и им дана соответствующая оценка. Кроме того, аналогичные доводы Нефедовой О.Е. содержались в кассационной жалобе на решение Гагаринского районного суда г.Москвы, которые также были проверены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия Московского городского суда находит данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления апелляционная коллегия находит верным.

Следует отметить, что те сведения, которые были получены Нефедовой О.Е. после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст.55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства - результаты проверки Инспекции Труда в г.Москве не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, судебная коллегия обращает свое внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт незаконного начисления страховых взносов со стороны ООО "Инком-Эстейт".

Доводы частной жалобы Нефедовой О.Е. по своей сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, кроме того основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, нарушений, в том числе процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: