Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2708/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - квартира - инвестиционный договор - бездействие органов государственной власти - переселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2708/13

Судья Яковлева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-2708

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Е.О.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Е.О.В. об оспаривании Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы N * от 17.02.2003г., выписки из Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы N * от 17.02.2003г., Распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы Управление реализации жилищных программ N * от 17.12.2002 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Е.О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы N * от 17.02.2003г. в части предоставления В.Е.В. и К.Ю.Ю. права на заключение договора социального найма квартиры N *, расположенной по адресу: *, выписки из Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы N * от 17.02.2003 г., Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы Управление реализации жилищных программ N 02.32.05011 от 17.12.2002 г., мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи N * от 01.12.2011 г. В квартире постоянно зарегистрированы и проживают В.Е.В. и К.Ю.Ю. на основании договора социального найма N * от 06.03.2003 г., заключенного между ДЖПиЖФ г.Москвы и В.Е.В. на основании оспариваемых распоряжений. Право собственности г.Москвы на указанную квартиру в установленном законом порядке оформлено никогда не было, Москва не являлась собственником квартиры и не имела права выступать наймодателем квартиры по договору, в связи с чем оснований для распоряжения квартирой у ДЖПиЖФ г.Москвы и Префектуры СВАО г.Москвы не было.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Префектуры СВАО г.Москвы, ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Е.О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.О.В. - К.Р.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Устанавливая процессуальные механизмы реализации данного права, статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К данной норме материального права имеет прямое отношение норма процессуального законодательства - ст.3 ГПК РФ, в соответствии с которой в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи N * от 01.12.2011 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по г.Москве 30.01.2012 г. (л.д.14-19).

В квартире постоянно зарегистрированы и проживают В.Е.В. и К.Ю.Ю. на основании договора социального найма N * от 06.03.2003 г., заключенного между ДЖПиЖФ г.Москвы и В.Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13), договором социального найма (л.д.42).

Как видно из материалов дела, распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы Управление реализации жилищных программ N * от 17.12.2002 г. (л.д.43) указанная квартира была передана Префектуре СВАО г.Москвы по плану реализации городского заказа, городской фонд переселения, основанием передачи: распоряжение премьера Правительства Москвы от 03.07.2000 г. N *, постановление Правительства Москвы от 24.10.2000 г. и от 13.11.2001 г. N *, инвестиционный контракт от 25.01.01 г. N *, письмо префекта СВАО от 11.10.2002 г. N *, жилая площадь, строящаяся для переселений по инвестиционным контрактам, на переселение граждан из 5-этажных и ветхих домов из объема площади, построенной по инвестиционным контрактам из ввода I-III кв-лов 2002 г. в счет обмена доли города с ОАО "ДСК-1" за жилую площадь в мкр.23 Свиблово.

Согласно выписке из Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 17.02.2003 г. N 619ж на право заключения договора социального найма К.Е.В. указанная квартира предоставлена семье К. (л.д.40). На основании выписки с К.(В.) Е.В. был заключен вышеуказанный договор социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые распоряжения прав заявителя не нарушают, т.к. на момент их издания, т.е. в 2002-2003 г.г., заявитель не являлся собственником указанной квартиры, не обладал никакими иными правами в отношении данной квартиры. При этом, в момент заключения договора N * от 01.12.2011 г. заявитель знал о наличии граждан, проживающих в данном жилом помещении, что следует из п. 1.5 договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства, а кроме того, в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие права заявителя на квартиру, предоставленную К. в 2003 г., тогда как обязанность доказывания нарушения прав изданием оспариваемого решения, лежит на заявителе в силу положений ст. 249 ГПК РФ.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением норм материального права, т.к. прав самого заявителя оно не нарушило, а в силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают , что нарушены их права и свободы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на основании оспариваемых распоряжений с К.Е.В. был заключён договор социального найма. Однако, никаких требований к ней на предмет спора Е. заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: