Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27147/12

судья суда первой инстанции: Рюлин А.А. гражданское дело N 11-27147/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Крупенченко И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудаковой Н. М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию - удовлетворить.

Признать решение комиссии ГУ - Главного управления ПФР N 7 по городу Москве и Московской области от 23.03.2012 г. N 364 незаконным.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 7 по городу Москве и Московской области назначить Рудаковой Н. М. досрочную трудовую пенсию по старости с 12 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

При этом истец ссылалась на то, что обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соотвесттвии с подпунктом 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях по старости в Российской Федерации" в связи с наличием у неё трудовой деятельности в качестве бортпроводника, имеющего необходимое количество летных часов. В назначении пенсии ей было отказано. Считая необоснованным и незаконным отказ в назначении пенсии, просила суд признать указанное решение незаконным и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Перовский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г.Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Рудакова Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г.Москве и Московской области - Мозжухиной И.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом первым данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2002 г.).

Как установлено подп. "з" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в летном составе гражданской авиации, применяется Список должностей работников летного состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459. Согласно пункту первому данного Списка к должностям работников летного состава отнесены члены экипажей воздушных судов.

Таким образом, пенсионное законодательство, не определяя перечня должностей летного состава гражданской авиации, относит к лицам, приобретающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, всех членов экипажей воздушных судов и летательных аппаратов независимо от того, в какой должности они работают, тем самым устанавливая самостоятельное правовое регулирование в области пенсионного обеспечения. Поэтому право на пенсию по старости досрочно в связи с работой в гражданской авиации приобретают члены экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые в соответствии с другими федеральными законами или ведомственными нормативными правовыми актами отнесены к членам экипажа воздушных судов гражданской авиации.

В силу п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа (п. 2 ст. 56 ВК РФ).

Из данных нормативных актов следует, что бортпроводники относятся к кабинному экипажу и в совокупности с летным экипажем образуют экипаж воздушного судна.

На основании изложенного бортпроводники воздушных судов гражданской авиации имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как установлено судом и видно из материалов дела, Рудакова Н.М., 11 октября 1977 года рождения, с 22 марта 2004 года по 30 ноября 2011 года работала в ОАО "Авиакомпания Сибирь" в должности бортпроводника, и имеет суммарное количество лётных часов 4.872 часа 58 минут.

Рудакова Н.М. 12 марта 2012 года обратилась в ПФР N 7 с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по подп. 13 пп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии ПФР N 7 от 23 марта 2012 года N 364 Рудаковой Н.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с п/п "а" п. 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537), при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации, принимаются: каждые 20 часов налета на самолётах - за 1 календарный месяц.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суммарное количество времени налёта истца 4.872 час. 58 мин. соответствует (с учётом округления 58 минут до 1 часа) 4.873 : 20 = 243,65 месяцам, что составляет 243,63 : 12 = 20 лет 3 месяца.

Поскольку возможность назначения пенсии в соответствии с подпунктом 13 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обусловлена только наличием для женщин не менее 20 лет стажа в летном составе гражданской авиации, и не содержит указаний на то, не ранее какого возраста может быть установлена пенсия по данному пункту, то Рудакова Н.М., работавшая ботпроводником воздушных судов гражданской авиации имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и признал решение комиссии ПФР N 7 от 23 марта 2012 года N 364 об отказе Рудаковой Н.М. в назначении трудовой пенсии не законным.

Поскольку на момент обращения с заявлением в ПФР N 7, то по состоянию на 12 марта 2012 года Рудакова Н.М. имела необходимый стаж для назначения досрочной пенсии, то в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд обоснованно обязал ответчика назначить Рудаковой Н.М. досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть с 12 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно указал на наличие у истца необходимого 35 летнего возраста для назначения досрочной пенсии. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что для назначения пенсии по подп. 13 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указаний на то, не ранее какого возраста может быть установлена пенсия по данному пункту, в законе не содержится.

Указание суда о наличии у Рудаковой Н.П. права на досрочное назначение пенсии по подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд установил право на назначение пенсии Рудаковой Н.П. по подп. 13 п. 1 ст. 27 данного Федерального закона, по которому истец и просила назначить ей досрочную пенсию.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут являться основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи