Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27234/12 (ключевые темы: гаражи - хищение - жилая застройка - материальный ущерб - перемещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-27234/12

Судья Васильева Е.В. гр.дело N 11-27234\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родиной Е.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Родиной Е. А. к Управе района "Лефортово" г.Москвы о взыскании материального ущерба за неправомерный снос гаража отказать",

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Родина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Управе района "Лефортово" г.Москвы о взыскании денежных средств. Согласно уточненным исковым требованиям от ***., просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***. за неправомерный снос гаража, расходы по составлению отчета о стоимости гаража в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ***. утром она обнаружила, что принадлежащий ей гараж, установленный по адресу: ***, вскрыт и перенесен на другое место с сильными механическими повреждениями; имущество, находившееся в гараже пропало, в последствии выяснилось, что имущество было вынесено на улицу и разобрано разнорабочими и иными лицами как имущество никому не принадлежащее. По факту хищения имущества и незаконного переноса гаража, истец обратилась в ОВД "Лефортово" г.Москвы. В ходе проверки, было установлено, что гараж перемещен по инициативе ОАО "МОСТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ" и с согласия Управы района "Лефортово" г.Москвы. Согласно исковому заявлению, гараж был перемещен на территорию, где производились ремонтные работы, впоследствии гараж истца был перемещен еще раз, а по окончанию ремонтных работ гараж пропал. На запрос истца в Управу района "Лефортово" г.Москвы был получен ответ, что документы о сносе гаража в Управе отсутствуют. После установления факта пропажи гаража истец повторно обратилась в ОВД района "Лефортово" по г.Москве, однако ответа на обращение не получила.

Истец Родина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после первого перемещения ее гаража примерно на 10 метров от места первоначального нахождения, гараж она видела, а впоследствии гараж не был ею обнаружен, гараж перемещали два раза. Какого-либо договора на использование участка земли на установку гаража с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы не имеется.

Представитель ответчика Управы района "Лефортово" г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГУП ДЕЗ района "Лефортово" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Родина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Родину Е.А., представителя третьего лица - Мушкина Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Родина Е.А. в 1996г. приобрела металлический гараж размером 3,5 кв.м х 6 кв.м и вступила в товарищество автолюбителей "Танкист".

Согласно пояснениям истца, примерно в 2002г. на базе товарищества "Танкист" было создано общество автолюбителей РОО "Автомобилист 2001". Истец установила свой металлический гараж по адресу: ***. В октябре 2007г. истец продала машину и гаражом пользовалась редко, в помещении металлического гаража находилась ее имущество: холодильник "ЗИЛ" б/у, детская коляска б/у и иные вещи.

В соответствии с актом от 29.10.2007г., подписанным представителем ОВД района "Лефортово" Селищевым И.Н., представителем Управы района "Лефортово" И.А.А., представителем подрядной организации ООО "Ю" М.В.И., представителем РООА "Автомобилист 2001" С.Д.Н., представителем "Мостеплосетьэнергоремонт" М.С.А., данный акт составлен о том, что 29.10.2007г. во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.09.2003г. N 1699-РП "О мерах, направленных на недопущение и пресечение фактов самовольного занятия земель Москвы и их использование без правоустанавливающих документов", распоряжения Правительства Москвы от 01.03.2006г. N 308-РП "О дополнительных мерах по упорядочению размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в городе Москве", в целях осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в области строительства и землепользования по адресу: Госпитальная пл., вл.1/10, были проведены мероприятия по выводу металлических тентов с территории жилой застройки района "Лефортово". На обозримые места металлических тентов в период с марта по май 2007г. неоднократно наклеивались предписания о необходимости вывода самовольно установленных металлических тентов с территории жилой застройки района Лефортово. При проведении работ обнаружено: гараж долгое время не использовался, в гараже обнаружен холодильник б/у марки "ЗИЛ", имеет механические повреждения, сколы, царапины, возможны скрытые повреждения, коляска детская б/у. Гараж с территории Лефортовского парка перемещен на прилегающую территорию - Госпитальная пл., вл. ***; имущество перемещено вместе с гаражом.

15.02.2008г. по факту хищения имущества и незаконного переноса гаража, истец обратилась в ОВД "Лефортово". Как усматривается из материалов проведенной проверки сообщения о преступлении - хищении имущества из гаража Родиной Е.А., поступившего от нее и зарегистрированного в КУСП N *** от ***., согласно постановлению от *** старшего УУМ ОВД по району "Лефортово" г.Москвы Ф.К.В., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из данного постановления также следует, что в ходе проведенной дополнительной проверки было установлено, что факты, указанные в заявлении Родиной Е.А. вновь не подтвердились. Из акта от 29.10.2007г. следует, что гараж Родиной Е.А. был перемещен со своего места в связи с необходимостью проведения капитального ремонта участка теплотрассы; Родина Е.А. об этом ничего не знала, т.к. редко пользовалась гаражом. Все вещи, находившееся в нем, были взяты на ответственное хранение прорабом "Мостеплосетьэнергоремонт" из-за ненадежности запирающего гараж замка. Согласно объяснениям Родиной Е.А., все вещи, указанные в акте, впоследствии этим прорабом были возвращены, однако она заявила, что в гараже находилось имущество, которое не указано в описи акта. Проверкой установлена, что данная информация ничем не подтверждена, т.к. при составлении акта производилась фотофиксация с приложением фотоматериала к акту комиссии, а гараж на момент вскрытия был закрыт на навесной замок, который был срезан в присутствии всех членов комиссии.

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 05.09.2011 года *** и от 30.09.2011 года N ***, на земельный участок по адресу: ***, земельно-правовые отношения не оформлены. Земельный участок по адресу: ***, представлено ГУ "Главное управление охраны памятников г.Москвы" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации здании историко-культурного назначение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб истцу в результате пропажи (утраты) металлического гаража был причинен по вине ответчика - Управы района "Лефортово" г.Москвы. Более того, по утверждению самого истца после перемещения, она видела свой металлический гараж.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Одновременно судебная коллегия также учитывает, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, истцом доказательств причинения ему вреда в связи со сносом гаража со стороны ответчика, его противоправного поведения, наличие причинной связи между действиями ответчика и требуемым размером убытков, не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий Управы района "Лефортово" г.Москвы не представлено, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отсутствия какого-либо договора на использование участка земли под установку гаража.

Мероприятия по выводу самовольно установленных металлических тентов с территории жилой застройки района "Лефортово" были проведены во исполнение распоряжений Правительства г.Москвы.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: