Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-27237/12 (ключевые темы: заем - кредитный договор - прекращение обязательств - пошлины - одностороннее расторжение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-27237/12

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 11-27237\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Алексеевой Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

"Признать исполненным кредитный договор N *** от ***., заключенный между Толстогузовым Е. А. и ОАО "Промсвязьбанк". В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета гос. пошлину ***коп.",

УСТАНОВИЛА:

Толстогузов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", в котором, уточнив требования, просил признать исполненным кредитный договор N ***от ***.

В обоснование требований истец указал, что в период действия договора в связи с материальными трудностями им были допущены нарушения обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка N 269 Шатурского района Московской области от ***. были удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, с истца в пользу банка взыскана задолженность в сумме ***, расходы по уплате гос.пошлины *** Истец исполнил решение суда, выплатил взысканные суммы. В связи с чем истец полагал обязательство по договору исполненным. Банк отказал истцу в выдаче справки о прекращении обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании истец Толстогузов Е.А. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Алексеева Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам возражений, указав, что банком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора. Поскольку договор являлся действующим, а Толстогузовым Е.А. решение суда от 12.02.2010г. было исполнено лишь 15.07.2011г., банк продолжал начисление процентов по договору, штрафных санкций и комиссии. При наличии непогашенной задолженности оснований для признания договора исполненным, нет.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм материального права, и просит вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Истец Толстогузов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Алексееву Ю.А., полагает, что решение принято судом с нарушением действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 269 Шатурского района Московской области от 12.02.2010г., вступившего в законную силу 06.04.2010г., с Толстогузова Е.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по состоянию на 23.10.2009г., образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора от ***. о предоставлении и использовании международных банковских карт VISA для физических лиц: основной долг - ***коп., проценты - ***коп., комиссии - ***., а всего ***.

Толстогузовым Е.А. решение суда было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N *** от ***. и N *** от ***.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что решение суда было обеспечено принудительным исполнением, основанное на договоре обязательство в данном случае прекращено исполнением должником судебного решения.

Между тем, вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.3 ст.810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно п.1 ст.407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

При наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности по процентам, начисленным в период неисполнения заемщиком решения суда, оснований для признания кредитного договора исполненным и прекратившим свое действие не имеется.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения и вынесения по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Толстогузову Е. А. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора исполненным, обязании выдать справку о прекращении обязательств по договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: