Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2725/13 (ключевые темы: потребительский кредит - кредитный договор - надлежащее исполнение - исполнительный лист - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2725/13

Судья Курбанов Д.Р. гр.дело N 11-2645\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солода С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Солода С. В. в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** в размере ***. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего взыскать ***.",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Гранд Инвест Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Солода С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период *** в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

Мотивируя свои требования истец указал, что *** года Гагаринский районный суд г.Москвы вынес решение о взыскании с Солода С.В. в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" задолженности в размере *** по договору о предоставлении потребительского кредита N *** от ***года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***, в удовлетворении встречного иска Солода С.В. к ОАО "Гранд Инвест Банк" о признании договора недействительным было отказано. Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист. Однако ответчик, пользуясь длительное время чужими денежными средствами, до настоящего времени не исполнил решение суда.

Представитель истца ОАО "Гранд Инвест Банк" по доверенности Маркеев К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Солод С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не заявлял, его представитель по доверенности Химикус Н.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что ответчик не имел возможности исполнить решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2012 года в виду отсутствия у него денежных средств, а также обращения взыскания на все имеющееся у него имущество, которое арестовано и он не имеет возможности его продать, чтобы погасить имеющуюся задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Солод С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ч.1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался, либо совершал умышленные действия, направленные на уклонение от их возврата, а само по себе неисполнение денежного обязательства, по его мнению, не влечет ответственность в виде уплаты процентов. Полагает, что именно истец не предпринимает мер к реализации имущества в виде земельных участков, принадлежащих ему, по которым вынесены решения об обращении взыскания, что является отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства, и на основании п.3 ст.406 ГК РФ освобождает его от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Солода С.В. - Химикус Н.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Маркеев К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, к правоотношениям сторон должным образом применил нормы права.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего последствия нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2009 года решением Гагаринского районного суда г.Москвы с Солода С.В. в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" взыскано *** задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N***от ***года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, всего ***, в удовлетворении встречного иска Солода С.В. к ОАО "Гранд Инвест Банк" о признании недействительными договора о предоставлении потребительского кредита N*** от ***года, приложений N1,2,3 и дополнительного соглашения N1 от ***года отказано.

13 апреля 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Солода С.В. - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу ***года был выдан исполнительный лист *** и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N ***в отношении должника Солода С.В.

06 августа 2010 года постановлением Президиума Московского городского суда определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

09 сентября 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Солода С.В. - без удовлетворения.

До настоящего времени Солод С.В. решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2009 года не исполнил.

Суд первой инстанции привел в решении расчет процентов, исходя из размера задолженности, определенной решением Гагаринского районного суда г.Москвы от *** за период с *** Сумма процентов составила ***.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право на получение процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил заключенный с истцом кредитный договор в части своевременности возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Доказательств, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона, а также представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ в решении дана правильная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствует решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.12.2009г. несостоятелен, поскольку надлежащим образом заверенная копия в материалах дела имеется (л.д.49-50). В связи с этим не имеет правового значения также и довод о том, что в дело не представлен договор о предоставлении потребительского кредита N *** от ***, т.к. все обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по указанному договору были установлены судом ранее и в данном случае, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, именно решение суда имело преюдициальное значение по делу. Кроме того, ответчик, в случае необходимости, не лишен был представить суду свой экземпляр договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда вступило в законную силу не 13 апреля 2010г., а 09 сентября 2010г., в связи с чем исполнительный лист, выданный *** подлежал отзыву и возврату, не имеют правового значения по делу. Дата вступления решения суда от 02.12.2009г. в законную силу ни на период, ни на размер взысканных процентов не повлияла.

Доводы ответчика об отказе истца принять предложенное им надлежащее исполнение обязательства, ввиду состоявшихся решений Ржевского городского суда Тверской области от 13.01.2011г. и Видновского городского суда Московской области от 20.10.2011г. об обращении взыскания на земельные участки не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, то надлежащим исполнением денежного обязательства по этому договору является возврат ответчиком денежных средств.

Также обращает на себя тот факт, что решения судов по обращению взыскания на имущество ответчика по вышеуказанным делам не исполнены, несмотря на предпринятые истцом меры, что следует из материалов исполнительного производства N ***, т.е. до настоящего времени истец не получил надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения, т.к. направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солода С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: