Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2729/13 (ключевые темы: дополнительное питание - врач - возмещение вреда, причиненного здоровью - воздушное судно - физическая боль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2729/13

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-2729

20 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам Черныш Н.Л. и ее представителя Соколова Д.Г.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 октября 2012 г., которым постановлено исковые требования Черныш Н Л к ООО "Фри Флайт", ООО "Страховая компания "ТИТ" о компенсации вреда, причиненного здоровью, морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Страховая компания "ТИТ" в пользу Черныш НЛ в счет возмещения расходов, штрафа ***руб.; взыскать с ООО "Фри Флайт" в пользу Черныш Н Л в счет компенсации морального вреда ***руб.; взыскать с ООО "Страховая компания "ТИТ" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***руб. *** коп.; взыскать с ООО "Фри Флайт" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***руб.,

у с т а н о в и л а:

Черныш Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Фри Флайт", ООО "Страховая компания "ТИТ" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 8 января 2012 г. ООО "Фри Флайт" ей была оказана некачественная услуга - полет на воздушном шаре, без соблюдения специальных правил, касающихся безопасности жизни и здоровья потребителей, вследствие чего произошло аварийное приземление воздушного шара и получение истцом травмы в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метафиза левой плечевой кости со смещением отломков.

Истец просила взыскать с ООО "Страховая компания "ТИТ" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно на посторонний уход *** руб., на услуги парикмахерской ежемесячно ***руб., начиная с 8 января 2012 г., расходы на лечение и реабилитацию в размере *** руб. *** коп., с ООО "Фри Флайт" - компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец и ее представитель Соколов Д.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Фри Флайт" Мальцев А.С., Кискин Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ООО "Страховая компания "ТИТ" Садовников А.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит Черныш Н.Л., об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда с удовлетворением требований в этой части в полном объеме просит представитель Черныш Н.Л. - Соколов Д.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черныш Н.Л., ее представителей Беловой О.А., Соколова Д.Г. (доверенность от*** по реестру нотариуса), представителя ООО "Страховая компания "ТИТ" Садовникова А.Н. (доверенность от ***), заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.151,931,1079,1083, 1084,1085, ГК РФ, ст.ст.14,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 8 января 2012 г. в *** районе *** области истцу Черныш Н.Л. ответчиком ООО "Фри Флайт", являющимся владельцем источника повышенной опасности - теплового аэростата марки "***", серийный N ***, государственный регистрационный знак ***, была оказана услуга воздушной перевозки пассажиров. При оказании данной услуги при приземлении аэростата, в котором находились истец, ее дочь ***и пилот ***произошел сильный удар гондолы аэростата о землю, затем ее волочение, в результате чего истец получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метафиза левой плечевой кости со смещением отломков, что было зафиксировано при обращении истца 8 января 2012 г. за медицинской помощью в НИИ*** им. ***.

В связи с полученной травмой истец проходила лечение в НИИ *** им. ***с 8 января 2012 г. по 6 февраля 2012 г., 18 января 2012 г. в связи с полученной травмой была прооперирована, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. В соответствии с назначением врачей истец несла расходы на приобретение медикаментов: траумель стоимостью *** руб., лимфомиозот стоимостью *** руб., комплекта имплантантов стоимостью ***руб., ортеза для поддержания руки в неподвижном состоянии стоимостью (со скидкой) ***руб., на проведение лечения методом ударно-волновой терапии в размере ***руб. Данные расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками и составили ***руб.

Гражданская ответственность ООО "Фри Флайт" как владельца воздушных судов и авиаперевозчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "ТИТ" по договору N *** от *** г., страховая сумма по ответственности за причинение вреда пассажирам установлена по каждому происшествию в соответствии с количеством пассажирских мест (1) в воздушном судне в размере ***руб. по каждому страховому случаю или серии страховых случаев в результате одного происшествия. Страховые выплаты по данному договору страхования не производились.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***,***, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика ООО "Фри Флайт", оказавшего услугу без соблюдения специальных правил, касающихся безопасности жизни и здоровья потребителей, не соответствующими обязательным требованиям нормативных документов не представлено. Доводы истца о том, что пилот ***не имел надлежащей профессиональной подготовки, опровергаются представленной копией свидетельства пилота. Однако поскольку ответчик ООО "Фри Флайт" является владельцем источника повышенной опасности, посредством которого была оказана услуга истцу, причиненный вред здоровью истца, должен быть возмещен независимо от вины ООО "Фри Флайт". Тепловой аэростат следует признать источником повышенной опасности исходя из его особых свойств эксплуатации, указанных в руководстве по летной эксплуатации в разделе 8, а именно: п.8.7.4. "при посадке внимательно следить за снижением и ожидать удара, который может быть сильным, при ветре возможно волочение гондолы".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ООО "Страховая компания "ТИТ" сумму возмещения вреда, причиненного здоровью истца в размере ***руб., штраф в размере ***руб., с ООО "Фри Флайт" - денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы и последующего лечения, требований разумности и справедливости ***руб.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на операцию в размере ***руб., расходов на услуги парикмахерской ежемесячно в размере ***руб., исходя из того, что доказательств несения расходов на операцию истцом не представлено, данная операция проведена ей в НИИ ** им. ***бесплатно, требования истца о взыскании расходов на услуги парикмахерской не основаны на действующем законодательстве. Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на дополнительное питание в размере ***руб., на посторонний уход ежемесячно в размере ***руб., указав на то, что соответствующие рекомендации врачей в медицинских документах отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу бюджета г.Москвы с ответчика ООО "Фри Флайт" государственную пошлину в сумме *** руб., с ответчика ООО "Страховая компания "ТИТ" - в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Черныш Н.Л. указывает на то, что она перенесла операцию, которая не является последней, провела месяц в больнице, испытывает постоянные боли, проходила лечение в реабилитационном центре, в настоящее время имеет проблемы со сном, в связи с чем у нее повышается артериальное давление, она не может самостоятельно привести себя в порядок, вынуждена была купить новую одежду, так как имеющуюся невозможно носить вместе с ортезом и согнутой рукой, анализы и состояние после операции свидетельствуют о том, что ей требуется дополнительное питание и посторонний уход, суд не учел стоимость поездки в санаторий. Инструктаж перед полетом не проводился, документов о прохождении инструктажа не подписывалось, рекламные материалы обещали безопасный полет, суд неправильно оценил обстоятельства приземления и неквалифицированные действия пилота, ссылаясь на свидетельство пилота, которое было получено после проведения полета.

Представитель Черныш Н.Л. - Соколов Д.Г., в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истец при падении испытывала страх за свою жизнь, до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию, претерпела и претерпевает физическую боль, страдания и переживания, в результате падения и операции одна рука истца стала короче другой, действовать рукой истец практически не может, в результате чего изменился ее уклад жизни; истец обречена на пожизненные страдания, так как медицинской возможности исправить ситуацию нет.

Между тем, из материалов дела усматривается, что размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее переживаний, длительности лечения, с учетом того, что после проведенной операции в НИИ *** им. *** истец была выписана в удовлетворительном состоянии, ей было рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, ЛФК, рентген-контроль через 1,5 месяца после операции (л.д.9), затем истец проходила лечение в поликлинике восстановительного лечении N ***, где ей выполнялись рентгенологические исследования в марте, мае и июне 2012 г., она наблюдалась у врача-травматолога-ортопеда и получала курсовое восстановительное лечение в физиотерапевтическом отделении и отделении лечебной физкультуры (л.д.135). Медицинских документов, подтверждающих необходимость дополнительных операций, то обстоятельство, что одна рука истца стала короче другой, действовать рукой истец практически не может, медицинской возможности исправить ситуацию нет, по делу не представлено. Также отсутствуют медицинские документы, с достоверностью подтверждающие, наличие на момент вынесения решения суда у истца болевого синдрома, и ухудшение общего состояния здоровья истца в связи с полученной травмой.

Доводы о необходимости приобретения новой одежды, дополнительного питания и постороннего ухода, о стоимости путевки в санаторий не могут быть приняты во внимание, так как касаются возмещения материального ущерба, от размера которого размер возмещения морального вреда не зависит.

Того, что травма истцу была причинена непосредственно в связи с неквалифицированными действиями пилота, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Черныш Н.Л. и ее представителя Соколова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи