Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-2733/13 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - квартира - заявление о принятии наследства - наследственная масса - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-2733/13

Судья Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-2733

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Антоновой Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: Антоновой Т.И. к Ермолаевой И.Ю., Ермолаеву М.Ю. о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов и признании права собственности на _ долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2011г. отказать,

у с т а н о в и л а:

Антонова Т.И. обратилась в суд с иском к Ермолаевой И.Ю. и Ермолаеву М.Ю. о выделе супружеской доли в размере 1/2 доли квартиры по адресу: ***, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2001г. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с Ермолаевым Ю.В., который умер в *** году. Ермолаев Ю.В. являлся отцом ее сына - Ермолаева М.Ю., а Ермолаева И.Ю. является дочерью Ермолаева Ю.В. от первого брака. В 1991 году истцом и ее мужем был полностью выплачен пай за спорную квартиру. Антонова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, поскольку полагает, что нотариусом была неправильно определена наследственная масса без учета ее права на супружескую долю в спорной квартире.

Истец Антонова Т.И. и ее представитель Пугачева Т.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ермолаевой И.Ю. - Белецкий Ю.П. в суд первой инстанции явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Ермолаев М.Ю. в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Белецкого О.П. - Белецкий Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Антонова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Антоновой Т.И. - Пугачевой Т.В., представителя ответчика Ермолаевой М.Ю. и третьего лица Белецкого О.П. - Белецкого Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антонова Т.И. и Ермолаев Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года. Супруги проживали в однокомнатной квартире размером *** кв.м общей площади по адресу: ***, пай за квартиру полностью выплачен в 1991г. Ермолаев М.Ю. является общим сыном истца и Ермолаева Ю.В., также у Ермолаева Ю.В. есть дочь от первого брака Ермолаева И.Ю.

***г. Ермолаев Ю.В. умер, в связи с чем 04.09.1995г. Антонова Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ермолаева М.Ю., обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в том числе в виде спорной квартиры. В свою очередь 25.11.1994г. мать Ермолаевой И.Ю. - Ермолаева Н.П., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры, которой 07.06.1996г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли спорной квартиры.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, верно исходил из того, что при выдаче свидетельства о праве на наследство Антоновой Т.И. было известно о наличие у нее права на супружескую долю при определении наследственной массы после смерти мужа, от которого она отказалась. Также судом был правомерно применен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права истец узнала 23.03.2001г., когда получила свидетельство о праве на наследство, в настоящее время доля Ермолаевой И.Ю. продана Белецкому О.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, т.к. Антонова Т.И. была введена нотариусом в заблуждение, истец является юридически неграмотной, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. опровергаются документами, находящимися в материалах дела. Истцом не представлено доказательств подписания документов у нотариуса под влиянием заблуждения, в случае сомнений Антонова Т.И. могла воспользоваться юридической помощью. Получая 23.03.2001г. свидетельство о праве собственности на 1/3 долю в спорной квартире, истец видела, какое имущество переходит ей от умершего мужа по наследству, тем более что ранее она обращалась в суд с заявлением о разделе наследственного имущества, однако 05.02.1996г. определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы в принятии иска было отказано, истцу было разъяснено право на обращение с указанными требованиями по месту жительства ответчика, что Антоновой Т.И. сделано не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Антонова Т.И. отказалась от выделения супружеской доли только в 2001 году, а свидетельство о праве на наследство, включая указанную долю, Ермолаева И.Ю. получила в 1996 году, что нотариусом в сообщении о выдаче свидетельства о праве на наследство без учета супружеской доли не было разъяснено ее право на обжалование действий нотариуса, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку Антоновой Т.И. подано настоящее исковое заявление только 21.06.2012г., ранее действия нотариуса истцом в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств указанного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись истца под заявлением об отказе от выдела супружеской доли не является отказом Антоновой Т.И. от прав на супружескую долю, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: