Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-2736/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - ДТП - автомобиль - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-2736/13

Судья Кашина Е.В. Гр.дело 11-2736/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горбунова Ф.А. по доверенности Юрунова П.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, в редакции определения того же суда от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к Горбунову Ф.А. о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Ф.А. в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп., а всего: _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к Горбуновой Н.В. о возмещении ущерба от ДТП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в лице своего представителя по доверенности Кеворковой М.П. обратилось в суд с иском к Горбуновой Н.В., и просило взыскать с ответчика в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в счет возмещения причиненного ущерба _ руб., в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Исковые требования были мотивированы тем, что 26.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "_", регистрационный знак _, принадлежащему Д.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбунова Ф.А., управлявшим автомобилем марки "_", регистрационный знак _, принадлежащего на праве собственности Горбуновой Н.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "_", регистрационный знак _, составила _ руб. С учетом износа, стоимость ремонта составила _ руб. С учетом того, что стоимость ремонта превысила 70% страховой стоимости транспортного средства, данное событие было урегулировано на условиях "полной гибели застрахованного транспортного средства", и 27.04.2011 г. ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" выплатила Д. страховое возмещение в размере _ руб. Так же ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" было выплачено ООО "Независимость-Химки" _ руб. за дефектовку аварийного автомобиля. Общий ущерб, нанесенный данным дорожно-транспортным происшествием ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" составил _ руб.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Горбуновой Н.В., собственнику автомобиля марки "_", регистрационный знак _, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует документы подтверждающие правомерность управления автомобилем марки "_", государственный регистрационный знак _ Горбуновым Ф.А.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля "_" была застрахована, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" обратилось в ООО "Росгосстрах" с претензией о возмещении причиненных убытков.

11.10.2011г. ООО "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" страховое возмещение в размере _ руб. в пределах лимита ответственности.

Таким образом, после получения истцом от ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению собственником автомобиля марки "_", регистрационный знак _ Горбуновой Н.В., составляет _ руб. (_ руб. - _ руб.).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбунов Ф.А.

Ответчик Горбунова Н.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, указывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого она является, управлял Горбунов Ф.В., на основании надлежаще оформленной нотариальной доверенности.

Представитель истца ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбунов Ф.А. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Горбунова Ф.А. по доверенности Юрунов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Горбунова Ф.В. при обозрении его загранпаспорта, подтверждающего тот факт, что на момент рассмотрения дела он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не мог явиться в судебной заседание и получить судебное извещение о его проведении, был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика Горбунова Ф.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Горбунова Ф.А. по доверенности Юрунов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", ответчики Горбунов Ф.А., Горбунова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Горбунова Ф.А. по доверенности Юрунова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил законодательные нормы, указав, что на основании п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

26.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "_", регистрационный знак _, принадлежащий Д., застрахованный в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" по риску "Ущерб" по полису ...

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Горбуновым Ф.А., управлявшим автомобилем марки "Форд Мондео", регистрационный знак ...

Автомобиль Д. был застрахован в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" по договору "КАСКО". Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Мондео" была застрахована по полису ОСАГО ... ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" обратилось в ООО "Росгосстрах" с претензией о возмещении причиненных убытков.

Согласно акту о страховом случае N _ от 22 апреля 2011г. сумма страхового убытка по риску "Ущерб" составила _ руб.

Согласно платежному поручению от 27.04.2011г. ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" произвело оплату страхового возмещения Д. в размере _ руб.

Согласно акту о страховом случае N _, стоимость ремонта поврежденного имущества по предъявленному счету составила _ руб. ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" перечислило указанную сумму ООО "Независимость-Химки".

Согласно заключению N _, составленного ООО "МПК-Центр" остаточная стоимость годных остатков автомашины "_" составляет _руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N _ от 18.03.2011г. стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет _ руб.

В материалы дела Горбуновой Н.В. была представлена доверенность от 21.02.2010г., выданная от ее имени Горбунову Ф.А. сроком действия - три года, в соответствии с которой последний мог управлять и распоряжаться автомобилем марки "_", регистрационный знак ...

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора были нарушены нормы процессуального права, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая спор, суд постановил решение в отношении не явившегося ответчика Горбунова Ф.А. Как усматривается из материалов дела, ответчик Горбунов Ф.А., не был извещен о дне слушания дела. При таком положении судебная коллегия считает, что извещение ответчика Горбунова Ф.А. по настоящему делу нельзя признать надлежащим, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Вместе с этим судебная коллегия полагает, что исковое заявление ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" подлежит удовлетворению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ущерб подлежит возмещению с Горбунова Ф.А., который своими противоправными действиями нарушил требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" приложения к ПДД, совершил столкновение с транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела были представлены заключения экспертизы N _ ООО "МПК-Центр" от 31.03.2011 г. и N _ ООО "Глобекс Тревел" от 18.03.2011 г. по остаточной стоимости годных остатков и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств, считая доводы экспертов убедительными, выводы обоснованными, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, а их выводы основаны на представленных фотографиях и используемой специальной литературе.

Рассматривая доводы жалобы, затрагивающие повреждения, которые не были получены при данном дорожно-транспортном происшествии, то в данной части ответчик Горбунов Ф.А. не представил этому никаких доказательств, которые мог бы оценить, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия. Все утверждения являются голословными и не могут быть, в силу ст. 56 ГПК РФ, приняты в качестве доказательств его утверждениям.

Довод жалобы, касающийся умышленного завышения стоимости застрахованного автомобиля Двойниковой М.В. при заключении договора страхования, не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, предметом данного спора это не является. Договор страхования был заключен между другими сторонами и на тех условиях, которые они посчитали необходимыми закрепить в договоре. Указанный договор сторонами, его заключившими, не оспорен.

Рассмотрение обстоятельств, касающихся уменьшения размера возмещения вреда, с учетом его имущественного положения, в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не могло быть осуществлено, поскольку ответчик Горбунов Ф.А. отсутствовал в зале судебного заседания и не мог дать пояснения по данному поводу.

Что касается описки, допущенной судом в дате принятия решения, то в определенном законом порядке она была исправлена в связи с чем, тем же судом было вынесено определение от 20 сентября 2012 года.

Расчеты, представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, они основаны на личных убеждениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Ответчик не является в данном случае специалистом в данной области, поэтому его расчеты не могут быть положены в основу решения по данному спору.

В апелляционной жалобе ответчик неоднократно ссылается на ст. 56 ГПК РФ указывая, что сторона истца не доказала обстоятельства, на которые она ссылается, тогда как сам ответчик излагает только утверждения, не представляя со своей стороны ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего свои пояснения, которые мог бы оценить суд.

Руководствуясь статьями 193 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года отменить, принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к Горбуновой Н.В. о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.