Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-27421/12 (ключевые темы: кредитный договор - двигатели - пропуск срока - оценка предмета залога - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-27421/12

Судья: Базарова В. А.

Гражданское дело N 11-27421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Копыловой Н. И. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" с Шинаевой Л.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 195.919 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5.118 рублей 38 копеек и расходы по оценке заложенного имущества в размере 3.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Пегасус CC6481BY1, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, цвет синий, 2006 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Пегасус CC6481BY1, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, цвет синий, 2006 года выпуска, в размере 366.000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Шинаевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указывая, что 25.10.2007 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N00029/15/01376-07, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 560.000 рублей со сроком возврата 25.10.2012 г., с процентной ставкой 13% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки Пегасус CC6481BY1, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, цвет синий, 2006 года выпуска. Ответчик обязалась осуществить погашение кредита ежемесячными платежами. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 195.919 рублей 49 копеек, из которых: 157.020 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 12.700 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом, 26.398 рублей 40 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты. На основании изложении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195.919 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5.118 рублей 38 копеек, расходы по оценке заложенного имущества в размере 3.000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Пегасус CC6481BY1, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, цвет синий, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 292.800 рублей.

Представитель истца ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Шинаева Л. Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, что дало суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Копылова Н. И., ссылаясь на то, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" Ямбакову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика.

При этом суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на 23 августа 2012 г., направив судебное извещение по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 121). Судебное извещение ответчику не вручено, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за повесткой не является.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестку или телеграмму, извещавших его о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Шинаевой Л. Ю. был заключен кредитный договор N 00029/15/01376-07, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в сумме 560.000 рублей на приобретение автомобиля сроком возврата 25.10.2012 г. с процентной ставкой 13% годовых.

Согласно п. 4.3 и п. 4.4 условий договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 12.742 рубля, которые состоят из части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора истец имеет право потребовать досрочно возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Договора.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п. 4.7 договора).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика Шинаевой Л. Ю. перед истцом имеется задолженность в сумме 195.919 рублей 49 копеек.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика составила 195.919 рублей 49 копеек, из которых: 157.020 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 12.700 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом, 26.398 рублей 40 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу закона, не допускается, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 195 919 рублей 49 копеек.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от 25.10.2007 года, согласно которого автомобиль Пегасус CC6481BY1 был передан истцу в качестве залога.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь данными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80 процентов от его рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке, а именно в размере 292 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 118, 38 рублей, а также расходы по оценке заложенного имущества в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" с Шинаевой Людмилы Юрьевны задолженность по кредитному договору в размере 195.919 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5.118 рублей 38 копеек и расходы по оценке заложенного имущества в размере 3.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Пегасус CC6481BY1, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, цвет синий, 2006 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 292 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: