Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-27601/12 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - извещение лиц, участвующих в деле - срок судебного разбирательства - главный судебный пристав РФ - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-27601/12

Судья Казаков М.Ю. гр.дело N 11-27601\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

частную жалобу Беликова Д.А. на определение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2012 года о возврате заявления Беликову Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Беликов Д.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***руб., ссылаясь на то, что 10 сентября 2011 года в Мещанский районный суд г.Москвы поступила его жалоба на постановление Главного судебного пристава РФ П.А.О. Считает, что общая продолжительность рассмотрения дела составила 13 месяцев, чем нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

Судьей Московского городского суда постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подав на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 6.1 ГПК Российской Федерации следует, что срок судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Следовательно, срок судопроизводства исчисляется по каждому делу отдельно, а наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок подлежит выяснению по каждому конкретному делу с участием лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что общий срок производства по делу заявителя, начиная с момента поступления заявления в суд и заканчивая вынесением окончательного решения, составил 04 месяца 18 дней, т.е. не превысил критерии разумного срока судопроизводства и свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного истцом спора.

Судебная коллегия согласна с выводами судьи.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление Беликова Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава не соответствовало требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определением суда от 23.09.2011г. оно было оставлено без движения и принято к производству судом 31 октября 2011г. после устранения недостатков. 07 февраля 2012г. принято решение по делу, которым Беликову Д.А. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение суда от 23.04.2012г. о возврате Беликову Д.А. апелляционной жалобы на решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 августа 2012г. Таким образом, окончательный судебный акт состоялся 07 февраля 2012г.

При этом судьей было учтено, что всего было проведено 2 судебных заседания, срок отложения судебного заседания составил около 1,5 месяцев, что оправдывалось необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, пробегом почты. Действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон, сбору доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного разрешения спора, возникшего между сторонами, соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законом Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статьей 6.1 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что срок судопроизводства по делу по жалобе Беликова Д.А. об оспаривании постановления Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем судьей правильно сделан вывод о возврате ему заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Беликова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: