Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2760/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - договор поручительства - возврат суммы займа - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2760/13

Судья: Захарова О.И.

Гр. дело N 11-2760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам Исаева А.С. и Исаева С.Г.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кияшко М.А. к Исаеву А.С., Исаеву С.Г. о взыскании суммы денежных средств по договору займа -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исаева А.С., Исаева С.Г. в пользу Кияшко М.А. сумму долга в размере _ руб., неустойку в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп (_) руб. _ коп.

Взыскать с Исаева А.С. в пользу Кияшко М.А. расходы по госпошлине в размере _ (_) руб. _ коп.

Взыскать с Исаева С.Г. в пользу Кияшко М.А. расходы по госпошлине в размере _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении встречного иска Исаева А.С. к Кияшко М.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.",

установила:

Кияшко М.А. обратился с иском к ответчикам Исаеву А.С., Исаеву С.Г. о взыскании суммы денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований, указав, что 02 июня 2011 года между ответчиком Исаевым А. С. и истцом Кияшко М.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска Лукиановой Л.Э. 02 июня 2011г. по реестру за N_, в соответствии с которым Заимодавец Кияшко М.А. передал Заемщику Исаеву А.С. денежные средства в размере _ руб., а заемщик, в соответствии с п. 1.3. указанного Договора, обязался вернуть указанную денежную сумму до 31 декабря 2011 года. На сумму займа проценты не начислялись. Обязательства истцом по передаче денежных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается п 1.1. и 1.2 нотариально удостоверенного договора займа. Заемщик Исаев А.С. в соответствии с п. 2.1. Договора досрочно вернул часть суммы займа в размере _ руб., что подтверждается распиской от 13 октября 2011 года. Оставшаяся часть долга составляет _ руб. и до настоящего времени не возращена.

В соответствии с п.2.2. Договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере _% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательство по возврату заемных средств возникло 01.01.2012г. Период просрочки возврата денежных средств составляет 24 дня (с 01.01.12г. по 24.01.2012г.) сумма неустойки на день предъявления иска составляет _ руб. _ коп: _ руб. * _%*_ = _ руб. _ коп. (сумма долга* _% *_ (количество дней просрочки за период с 01.01.12г. по 24.01.12г.).

В соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ сумма процентов составляет _руб. _ коп.: _ руб. * _% / _*_ = _ руб. (сумма долга* ставка рефинансирования\... *количество дней просрочки за период с 01.01.12г. по 24.01.12г.).

Таким образом, по состоянию на 24.01.2012 г. общий размер задолженности по Договору займа Nб/н от "02" июня 2011 г. составляет: сумму основного долга - _ руб., пеня по договору - _, проценты в порядке ст.811, 395 ГК РФ - _, а всего _ руб. _ коп.

Во исполнение обязательств по Договору займа Nб/н от "02" июня

2011 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Исаев С.Г. обязуется солидарно отвечать перед Заимодавцем за неисполнение и ненадлежащее исполнение Исаевым А.С. своего обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства основаниями ответственности Поручителя является, в частности, невыплата Заемщиком в срок до 31 декабря 2011г. денежных средств в счет погашения суммы займа по Договору займа.

Истец неоднократно обращался, как непосредственно к Исаеву А.С., так и к Исаеву С.Г. с требованием исполнить обязательство по договору займа, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Исаева А.С., Исаева С.Г. денежные средства по Договору займа Nб/н от "02" июня 2011г. в размере _ руб., из которых: _ руб. - основной долг, _руб. _ коп. - договорная неустойка; _руб. _ коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму государственной пошлины в размере _ руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчиков Исаева А.С., Исаева С.Г. денежные средства по Договору займа Nб/н от "02" июня 2011г. в размере _ руб. _ коп., из которых: _ руб. - основной долг, _ руб. _ коп. - договорная неустойка; _ руб. _ коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму государственной пошлины в размере _ руб.

Ответчик Исаев А.С. предъявил к истцу Кияшко М.А. встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, просил признать договор займа б\н от 02 июня 2011 года безденежным (незаключенным), в обосновании своих требований указав, что Кияшко М.А. не представлено доказательств передачи ему денежных средств, а именно не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ. Пункты 1.1 и 1.2. договора займа от 02 июня 2011г. не являются подтверждением передачи денежных средств, т.к. нотариус Лукиянова Л.Э. не удостоверяла факт передачи денежных средств, а удостоверяла факт заключения договора займа лицами, указанными в качестве займодавца и заемщика и сам по себе договор займа не является подтверждением передачи денег, и, следовательно, договор от 02 июня 2011 г является незаключенным и не породил каких-либо прав и обязанностей у сторон. Расписка, как доказательство частичного возврата суммы займа не имеет доказательной силы, также не подтверждает реальную передачу денег заемщику, т.к. в суд представлена ее копия, расписка составлена займодавцем самостоятельно и в одностороннем порядке, и не может служить доказательством по делу.

Истец Кияшко М.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил возражения на встречный иск.

Ответчик Исаев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд пояснения по делу.

Ответчик Исаев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО "Бэст", ООО "Сибтрансуголь", ООО "Геоинформ" в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Исаев А.С. и Исаев С.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Исаев А.С. и Исаев С.Г., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Исаева А.С. и Исаева С.Г. В заседание судебной коллегии явился представитель Исаева С.Г. по доверенности - Галимова Е.И.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя Исаева С.Г. по доверенности - Галимову Е.И. и представителя Кияшко М.А. по доверенности - Скуратову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьями 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 02 июня 2011 года между ответчиком Исаевым А. С. и истцом Кияшко М.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска Лукияновой Л.Э. 02 июня 2011г. по реестру за N_, в соответствии с которым Заимодавец Кияшко М.А. передал Заемщику Исаеву А.С. денежные средства в размере _ руб., а заемщик, в соответствии с п. 1.3. указанного Договора, обязался вернуть указанную денежную сумму до 31 декабря 2011 года без оплаты процентов за пользование суммой займа (т. 1 л.д. 175). Согласно п.2.2. Договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере _% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

13 октября 2011 года часть суммы долга в размере _ руб. истцу ответчиком Исаевым А.С. была возвращена, что подтверждается распиской (т. 1 л.д.54). Оставшаяся часть суммы долга в размере _ руб. до настоящего времени истцу не возращена.

Во исполнение обязательств по Договору займа Nб/н от "02" июня

2011 г. был заключен договор поручительства б\н 02 июня 2011 года, в соответствии с которым ответчик Исаев С.Г. обязуется отвечать перед Займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исаевым Артёмом Станиславовичем своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа, удостоверенном нотариусом нотариального округа города Новосибирска Лукияновой Л.Э. 02 июня 2011 г. по реестру за N _, составляющей _ рублей. В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа в размере _ рублей (т. 1 л.д.173-174)

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства основаниями ответственности Поручителя является, в частности, невыплата Заемщиком в срок до 31 декабря 2011г. денежных средств в счет погашения суммы займа по Договору займа, а также процентов по договору займа, удостоверенному нотариусом Лукияновой Л.Э. от 02.06.11г. по реестру за N _.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно сослался на ст. 808 ГПК РФ, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, и пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денег заемщику может быть подтвержден непосредственно в тексте договора, в том числе нотариально удостоверенного, а отсутствие у займодавца расписок, подтверждающих передачу денег, в дополнение к тексту договора не свидетельствует о безденежности договора займа.

В соответствии со п.п. 1.1., 1.2 договора займа от 02.06.11г. займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме _ руб., заемщик получил указанную сумму до подписания настоящего договора, что заемщик подтверждает своей подписью с расшифровкой под текстом договора. Факт передачи денег Исаев А.С. подтвердил собственноручной подписью, факт получения непосредственно указанной суммы займа - расшифровкой суммы займа, написанной собственноручно цифрами и прописью.

При этом суд обосновано не принял довод ответчика о том, что представленная Кияшко М.А. расписка от 13 октября 2011 г. не является доказательством возврата части суммы займа, поскольку представлена её копия и она написана самим истцом, поскольку Кияшко М.А. не заявлял требования о взыскании всей суммы займа, указанной в договоре, а просит взыскать сумму долга, уменьшенную на сумму, указанную в расписке.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кияшко М.А. не представил доказательства, подтверждающие передачу им денежных средств Исаеву А.С., а пункты 1.1. и 1.2 договора займа от 02.06.2011 г. не могут служить в качестве доказательства получения Исаевым А.С. денежных средств в отсутствие соответствующей расписки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Статья 808 ГК РФ не содержит обязательного требования о выдаче заемщиком займодавцу расписки в подтверждение получения денежных средств по договору займа. Указанная норма предусматривает, что факт заключения договора займа и его условий может подтверждаться распиской заемщика или иным документом, при этом указанная норма не исключает возможность заключения договора займа в письменной форме, предусмотренной ст. 160 ГК РФ, при условии, что текст договора содержит все существенные условия, в том числе касающиеся передачи денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в части солидарного взыскания суммы основного долга в размере _ рублей с Исаева А.С. и Исаева С.Г., суд обосновано исходил из того, что Кияшко М.А. передал денежные средства по договору займа Исаеву А.С., Исаев А.С. взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не исполнил, до 31.12.2011 г. сумму займа в размере _ рублей не вернул, вернул только _ рубля, в связи с чем у него образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по договору займу, в размере _ рублей, которую обязался солидарно с заемщиком Исаевым А.С. погасить поручить Исаев С.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Кияшко М.А. в части взыскания с ответчиков Исаева А.С. и Исаева С.Г. солидарно неустойки в размере _ рублей _ копеек, суд исходил из того, что сумма займа не возвращена заемщиком в срок до 31.12.2011 г., пунктом 2.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком займодавцу пени в размере _% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата суммы займа, период просрочки с 01.01.2012 г. по 02.08.2012 г. составил 212 дней, поручитель Исаев С.Г. несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания неустойки в размере _ рублей _ копеек с заемщика Исаева А.С., поскольку возможность взыскания неустойки и её размер определен договором займа от 02.06.2011 г., сумма займа своевременно должником не возвращена, расчет неустойки произведен верно исходя из размера невозвращенной в срок суммы, периода просрочки и размера неустойки, определенной договором.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки солидарно с заемщика Исаева А.С. и поручителя Исаева С.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, договором поручительства от 02.06.2011 г., заключенным между Кияшко М.А. и Исаевым С.Г. предусмотрен иной объем ответственности поручителя Исаева С.Г. перед Кияшко М.А. за невыполнение своих обязательств по договору займа заемщиком Исаевым А.С.: пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере _ рублей, в соответствии с п. 1.1 данного договора _ рублей составляет сумму займа, полученную Исаевым А.С. у займодавца Кияшко М.А. по договору займа от 02.06.2011 г., в соответствии с п.5.2 договора поручительства при подписании настоящего договора займодавец предоставил поручителю копию договора займа от 02.06.2011 г., в соответствии с п. 1.4 договора займа от 02.06.2011 г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, согласно п. 1.3 договора займа на сумму займа проценты не начисляются. Приведенные положения договоров займа и поручительства позволяют сделать вывод о том, что поручитель Исаев С.Г. несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком Исаевым А.С. только в пределах суммы займа, в связи с чем взыскание с Исаева С.Г. солидарно с Исаевым А.С. неустойки является неправомерным, поскольку противоречит п. 2 ст. 363 ГК РФ и содержанию договоров займа и поручительства, заключенных 02.06.2011 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части солидарного взыскания с Исаева А.С. и Исаева С.Г. в пользу Кияшко М.А. неустойки в размере _ рублей _ копеек отменить, взыскать неустойку в размере _ рублей _ копеек с Исаева А.С. в пользу Кияшко М.А. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Исаева С.Г. в пользу Кияшко М.А. неустойки в размере _ рублей _ копеек отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере _ рублей _ копеек за период просрочки с 01.01.2012 г. по 02.08.2012 г.

Неустойка, предусмотренная п. 2.2.договора займа от 02.06.2011 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности, предусмотренными за одно и то же правонарушение - несвоевременный возврат заемщиком денежных средств по договору займа. Две меры ответственности за одно и то же правонарушение не могут быть применены, учитывая также то обстоятельство, что истец просит взыскать и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат одной и той же суммы в размере _ рублей и за один и тот же период просрочки - с 01.01.2012 г. по 02.08.2012 г.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. N 34/15 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной их этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере _ рублей _ копеек отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно основной суммы долга и в части взыскания с Исаева А.С. неустойки, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. в части солидарного взыскания с Исаева А.С. и Исаева С.Г. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Кияшко М.А. к Исаеву А.С., Исаеву С.Г. о взыскании денежных сумм по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исаева А.С. и Исаева С.Г. в пользу Кияшко М.А. сумму основного долга в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Исаева А.С. в пользу Кияшко М.А. неустойку в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Исаева А.С. в пользу Кияшко М.А. расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Исаева С.Г. в пользу Кияшко М.А. расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кияшко М.А. к Исаеву А.С., Исаеву С.Г. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Исаева А.С. к Кияшко М.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Апелляционную жалобу Исава А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: