Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27625/12 (ключевые темы: пропуск срока - погашение кредита - размер пени - проценты за пользование кредитом - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27625/12

Судья Колосова С.И. гр.дело N 11-27625\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калениченко Е.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Калениченко Е. И. в пользу Открытого акционерного общества "М2М Прайвет Банк" задолженность по предоставленному и невозвращенному в срок кредиту в размере ***, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере ***, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере ***, расходы по госпошлине в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "М2М Прайвет Банк" обратился в суд с иском к Калениченко Е.И., согласно уточненному исковому заявлению от 19.01.2012г. просил взыскать задолженность по невозвращенному в срок кредиту в размере ***руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере ***пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере ***руб., расходы по госпошлине в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании линии N ***, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в размере ***на срок до ***., а Калениченко Е.И. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых*** истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому был изменен график возврата кредита, не позднее ***. - ***, не позднее ***. - *** и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчиком условия договора не исполняются.

Представитель истца по доверенности Каменецкий К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что накануне судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность.

Ответчик Калениченко Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Калениченко Е.И. по доверенности Ященко Е.С., представителей истца ОАО "М2М Прайвет Банк" Костенко К.В., Каменецкого К.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ***года между ОАО "М2М Прайвет Банк" и Калениченко Е.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***на срок до ***, с начислением процентов за пользование кредитом 14 % годовых.

*** сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым были изменены сроки возврата кредит, а именно: не позднее *** - ***, не позднее *** - ***. Пункт 5.3 кредитного договора, предусматривающий очередность погашения задолженности, был изложен в новой редакции: просроченные проценты на сумму основного долга, проценты на просроченную сумму основного долга, просроченная сумма основного долга, основная сумма долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов, неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Согласно п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате проценты, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Банк свои обязательства по перечислению ответчику суммы кредита исполнил, что подтверждается копией мемориального ордера N 1 от ***.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, согласно расчету, представленному истцом, за Калениченко Е.И. числится задолженность по предоставленному кредиту в размере ***руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере ***руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита в размере ***., пеня за нарушение сроков уплаты процентов в размере ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Калениченко Е.И. обязательства по кредитному договору в установленном порядке не были выполнены, что не оспаривалось и стороной ответчика, руководствуясь положениями кредитного договора, ст.ст.309, 310, 808 - 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере ***., процентов за пользование кредитом в размере ***, а также неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ***., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере ***, размер которых суд уменьшил с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Калениченко Е.И. указывает на завышенный размер взысканной с него неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при вынесении решения, с учетом применения ст.333 ГК РФ, снизил размер пени за нарушение сроков возврата кредита с ***руб. до *** руб., а также размер пени за нарушение сроков уплаты процентов с *** руб. до ***руб.

При этом, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности представленными сведениями ГКУ "ИС района Гагаринский", согласно которым Калениченко Е.И. зарегистрирован по адресу*** (л.д.100). Фактическое место жительства ответчика правового значения при этом не имеет. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 14.12.2011г. (л.д.109), ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности было разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.166 ГПК РФ, суд мотивировал основания, по которым считает, что оснований для направления дела по подсудности не имеется и с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, при этом, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калениченко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: