Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-27630/12 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - восстановление нарушенных прав - частная жалоба - бюджетная система - гражданский истец)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-27630/12

Судья Лопаткина А.С. Гр.дело N 11-27630\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе Фалевич Н.П. на определение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Фалевич Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок",

УСТАНОВИЛА:

Фалевич Н.П. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что срок рассмотрения Тверским районным судом г.Москвы ее заявления о восстановлении нарушенных прав, а также частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от *** года превышает срок, установленный законом. Заявитель считает, что нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение компенсации в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст.361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п.11).

По смыслу приведенных выше норм, а также положений ст.ст.244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, но не по судебным материалам, предшествующим принятию заявления.

На основании ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п.1-5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п.1).

Ознакомившись с заявлением Фалевич Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст.244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Фалевич Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Как усматривается из материалов дела, определением Тверского районного суда г.Москвы от ***заявление Фалевич Н.П. к заместителю секретаря Общественной палаты РФ К.С.Н., начальнику отдела по работе с обращениями граждан Общественной палаты РФ О.В.И., председателю комиссии Общественной палаты РФ по надзору за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы К.А.Г. о восстановлении нарушенных прав было оставлено без движения до 21 февраля 2011г., заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления. Определением того же суда от 13 апреля 2011г. частная жалоба Фалевич Н.П. на определение суда от 13 января 2011г. возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование определения суда в кассационном порядке.

Таким образом, производство по указанному делу не возбуждалось, судебное решение не выносилось.

Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Фалевич Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы о том, что Фалевич Н.П. в данном случае обладает правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фалевич Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: