Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27770/12 (ключевые темы: ДТП - застрахованный - страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - уступить дорогу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-27770/12

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-27770

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2012г., которым постановлено: Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ивановой М.А.: в счет возмещения ущерба 165 812, 09 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 24 коп., расходы на оплату услуг по оплате экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по вызову эксперта в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по направлению телеграмм в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. В остальной части иска к ЗАО "МАКС" отказать. В удовлетворении требований Ивановой М.А. к Бусарову А.В., ООО "Авто-Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Бусарову А.В., ООО "Авто-Альянс", ЗАО "Макс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя Бусарова А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца причинен

ущерб, в связи с чем представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с указанных ответчиков в счет возмещения ущерба 337 743, 58 руб., на основании отчета ООО "ТК Сервис" (л.д.14), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Бусарова А.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия"; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577, 44 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д.32), почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 624, 38 руб. (л.д.33); расходы по оплате юридической помощи в размере 56 000 руб. (л.д.34); расходы, понесенные в связи явкой в суд эксперта в размере 5000руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бусаров А.В. в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.123-

244), ссылаясь на то, что ДТП произошло также по вине Ивановой М.А. и оснований для возмещения ущерба не имеется.

Представитель ответчика ООО "АвтоАльянс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Макс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее исковые

требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.136-I37), указывая, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с неуплатой страхователем страховой премии.

Представитель третьего лица ООО "СБС-страховой консалтинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1079,1064, 929, 931, 957 ГК РФ, 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 14 октября 2010 года на 14 км. а/д А-107 Ленинградско-Дмитровского шоссе в результате столкновения грузового транспортного средства "Хендай 47448Н", регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "АвтоАльянс", под управлением Бусарова А.В. и автомобиля "Мерседес-Бенц 2З0СЛ", регистрационный знак ***, под управлением водителя Ивановой М.А., принадлежащего истцу на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства произведенном ООО "ТС Сервис", ООО "Экс-Про".

04 ноября 2010г. в отношении Бусарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Бусаров А.В., управляя автомашиной "Хендай 47448А", регистрационный номер *** в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомашине "Мерседес Бенц" регистрационный номер *** под управлением водителя Ивановой М.А., в результате чего произошло ДТП. В связи с чем Бусаров А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Не согласившись с выводами административного органа, Бусаров А.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Решением Дмитровского городского суда Московской области постановление делу об административном правонарушении от 14 января 2011г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.39).

Решением судьи Московского областного суда от 08 февраля 2011 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2011г. в отношении Бусарова А.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.189-190).

Судами указано, что совокупность собранных по делу доказательств для выводов о виновности Бусарова А.В. достаточна (л.д.189).

Судом установлено, что с 14.07.2010г. по 28.02.2011г. Бусаров А.В. находился в трудовых отношениях с ООО "АвтоАльянс" в должности водителя-экспедитора (л.д.72).

Таким образом, на момент совершения ДТП собственником автомобиля являлся ООО "АвтоАльянс". Ответственность Бусарова А.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

средств в ОАО "СК Росно" согласно полису N ВВВ 0521275428, гражданская

ответственность Ивановой М.А. застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия" согласно

полису ВВВ N 0154617934, Иванова МА. 08 ноября 2010 года обратилась в ОСАО

"Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания случай признала страховым и выплатила Ивановой М.А. страховое

в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб., на основании оценки от 19.11.2010г. ООО "НЭК-Груп", что подтверждается расходным кассовым ордером.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в ДТП Бусарова А.В., нарушившего Правила дорожного движения, который не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. В связи с действиями Бусарова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку судебной экспертизе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вину владельца источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии устанавливают не эксперты, а суд. Механизм столкновения транспортных средств и место столкновения не свидетельствует о виновности истца в данном ДТП, поскольку ДТП произошло в связи с действиями Бусарова А.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - грузового фургона 47448А государственный регистрационный номер *** за вред, причиненный третьим лицам по добровольному виду страхования была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом 60/90 N 900 131371 от 01 октября 2010г. (л.д.44), что не спаривалось ответчиком. Размер страховой суммы составляет 1 500 000 руб. Из пункта 7 полиса следует, что страховая премия в размере 100% оплачена единовременно 01.10.2010г.

Таким образом, с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца в счет возмещения суд обоснованно взыскал 165 812 руб. 09 коп., а также расходы истца за отчет ООО "ТС Сервис" в размере 9 000 руб., расходы истца по вызова эксперта в суд в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 624 38 коп., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил требования ст. 98 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, суд правильно применил требования ст. 100 ГПК РФ, определив размер расходов на представителя в разумных пределах.

Поскольку экспертиза подтвердила размер ущерба, больший по стоимости, выплаченного истцу в пределах страхового возмещения, предусмотренного по ОСАГО, судебная коллегия полагает, что расходы на проведение экспертизы и вызов эксперта подлежит оплате в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: