Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2777/13 (ключевые темы: дополнение к апелляционной жалобе - служебная проверка - служебная необходимость - побег - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2777/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-2777

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Новикова М.А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Новикова М.А. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании приказов, психологического заключения, заключения служебной проверки незаконными, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.А. обратился в суд к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с иском о признании незаконным и отмене приказа N*** от 10 сентября 2010 года о командировании в распоряжение подразделения охраны и обслуживания группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по району Хамовники в г.Москве с 13 сентября 2010 года, приказа N ***от 17 июня 2011 года о командировании в распоряжение подразделения охраны и обслуживания группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по району Хамовники в г.Москве с 17 июня 2011 года, признании незаконным и отмене психологического заключения от 9 сентября 2010 года, текстов, выводов и оснований заключения служебной проверки по факту побега административного задержанного от 18 июля 2011 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении Таганским районным судом г.Москвы его требований о признании увольнения незаконным и др. ответчиком в материалы дела были представлены оспариваемые документы, которые являются незаконными и подлежат отмене, как вынесенные с нарушением процедуры их издания, не доведенные до его сведения и не соответствующие действительности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, в письменном отзыве заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права (л\д138).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в случае служебной необходимости сотрудник органов внутренних дел может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по занимаемой должности.

В силу п.п.9,15 п.19 Положения об отделе внутренних дел по району Хамовники г.Москвы, утвержденного приказом N*** от 12 февраля 2007 года, начальник отдела внутренних дел вправе издавать приказы по вопросам деятельности отдела.

Судом по делу установлено, что начальником ОВД по району Хамовники г.Москвы в отношении Новикова М.А. были изданы приказ N*** от 10 сентября 2010 года о командировании в распоряжение подразделения охраны и обслуживания группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по району Хамовники в г.Москве с 13 сентября 2010 года, а также приказ N*** от 17 июня 2011 года о командировании в распоряжение подразделения охраны и обслуживания группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по району Хамовники в г.Москве с 17 июня 2011 года.

Также суд установил, что данные приказы были изданы в связи со служебной необходимостью и уполномоченным на то лицом.

Рапортами от 13 сентября 2010 года и 17 июня 2011 года подтверждается фат доведения содержания приказов N*** от 10 сентября 2010 года и N23 от 17 июня 2011 года до сведения истца и его отказ от подписи в ознакомлении с данными приказами.

Из заключения служебной проверки по факту побега административного задержанного от 18 июля 2011 года следует, что в указанный день было обнаружено отсутствие в комнате административно задержанных гражданина Бондырева Р.В., задержанного 17 июня 2011 года за совершение административного правонарушения (мелкого хулиганства). При этом, в результате служебной проверки было установлено, что охрану задержанного осуществлял Новиков М.А., который дать объяснения по факту отсутствия задержанного дать отказался. Проверка по указанному факту была прекращена, материал направлен в аттестационную комиссию УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве для решения вопроса дальнейшего прохождения Новиковым М.А. службы в органах внутренних дел.

Выводы, изложенные в психологическом заключении от 9 сентября 2010 года, носят рекомендательный характер.

Кроме того, решением Таганского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 22 мая 2012 года, Новикову М.А. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку записей, не соответствующих закону, признании текстов, выводов и оснований внеочередной аттестации незаконными, признании незаконным отказа на основании письменного рапорта о пересмотре текста и выводов внеочередной аттестации, взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов N28 от 10 сентября 2010 года и N23 от 17 июня 2011 года, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что данные приказы были изданы в связи со служебной необходимостью, уполномоченным на то лицом, доведены до сведения истца, однако от ознакомления с ними под роспись истец отказался, о чем был составлен соответствующий рапорт. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что права истца в результате издания данных приказов нарушены не были.

Требования истца о признании незаконными и отмене текстов, выводов и оснований заключения служебной проверки по факту побега административного задержанного от 18 июля 2011 года суд первой инстанции также правомерно признал не подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, а также принимая во внимание соответствующие выводы вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2012 года.

Поскольку выводы психологического заключения от 9 сентября 2010 года носят рекомендательный характер и сами по себе трудовых прав истца не нарушают, суд первой инстанции обоснованно отказал Новикову М.А. в удовлетворении требований о признании незаконным психологического заключения от 9 сентября 2010 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом был пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку предметом оспаривания являются приказы и документы, изданные в 2010 и 2011 годах, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 14 июня 2012 года, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком (л\д138). Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова М.А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: