Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-2789/13 (ключевые темы: расходы на представителя - юридическая помощь - взыскание судебных расходов - выселение - специализированный жилищный фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-2789/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 11-2789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карасёва В.И.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГОУВПО Военный Университет в пользу Карасева В. И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *****руб., а также государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

установила:

Карасёв В.И. обратился в суд с иском к ФГОУВПО Военный Университет о взыскании денежных средств в размере ***** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей, указав, что в связи с обращением ответчика в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о выселении его и его семьи из специализированного жилищного фонда он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем им были понесены расходы на представителя в размере ***** рублей.

В судебное заседании представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карасёв В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карасёв В.И. в заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ФГОУВПО Военный Университет по доверенности - Миронова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу определение.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, в связи с подачей иска ФГОУВПО Военный Университет к Карасёвой А.А., Карасёву В.И. о выселении, Карасёв В.И. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, заключив ***** г. с КАГМ "Московский адвокат" договор N *****, в счет исполнения которого, в качестве оплаты юридических услуг, внес денежные средства в размере ***** рублей.

11.05.2011 г. Хамовническим районным судом г. Москвы в удовлетворении требовании ФГОУВПО Военный Университет к Карасёвой А.А., Карасёву В.И. о выселении, взыскании судебных расходов было отказано. Не согласившись с решением, ФГОУВПО Военный Университет подал кассационную жалобу, в удовлетворении которой также было отказано.

В связи с подачей кассационной жалобы Карасёв В.И. повторно обратился за оказанием юридической помощи в КАГМ "Московский адвокат", с которой был заключен договора N *****. В счет исполнения указанного договора Карасёв В.И. уплатил денежную сумму в размере ***** рублей. Всего за оказание услуг представителя Карасёвым В.И. было уплачено ***** рублей.

При вынесении решения 11.05.2011 г. Хамовнический районный суд г. Москвы не рассмотрел вопрос о взыскании расходов на представителя стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то есть в пользу Карасёва В.И.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Карасёва В.И. о взыскании расходов на представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Хамовнический районный суд г. Москвы вынес решение в пользу Карасёва В.И., отказав Военному Университету в удовлетворении его требования о выселении Карасёва В.И. и Карасёвой А.А., в пользу Карасёва В.И. подлежат взысканию расходы на представителя, посчитав разумными пределами таких расходов ***** рублей. При этом суд постановил именно решение о взыскании расходов на представителя, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вынесение решения по вопросу о взыскании судебных расходов противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Из смысла ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов, к которым относятся также расходы на представителя, должен решаться судом при вынесении решения по делу, в связи с рассмотрением которого были понесены указанные расходы, либо путем вынесения дополнительного решения, если основное решение ещё не вступило в законную силу (ст.201 ГПК РФ). После вступления решения суда в законную силу вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением соответствующего дела, может быть разрешен только путем вынесения определения тем судом, который рассматривал дело по существу (ст. 104 ГПК РФ). В то же время в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции лишен такого полномочия как отмена судебного постановления и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу определение, которым требование Карасёва Вадима Ивановича о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФГОУВПО Военный университет расходы на представителя в размере ***** рублей, поскольку полагает, что учитывая оказание Карасёву В.И. юридической помощи не только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, расходы на представителя следует взыскать в большем размере и разумными пределами таких расходов будет денежная сумма в размере ***** рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу определение, которым требование Карасёва В. И. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФГОУВПО Военный университет в пользу Карасёва В. И. расходы на представителя в размере ***** рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: