Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-2795/13 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок - сохранность имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-2795/13

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 11-2795

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Малкович Ю.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малковича Ю.Н. к ООО "СТРАховые Услуги", МИФНС России N 46 по городу Москве о признании незаконным увольнения, изменении основания и формулировки увольнения на увольнение по п. 4 ст. 83 ТК РФ, взыскании оплаты за вынужденный прогул, обязании восстановить в ЕГРЮЛ в сведениях об обществе запись о Малковиче Ю.Н., как о лице, действующем без доверенности от имени ООО "СТРАховые Услуги", компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малкович Ю.Н. обратился в суд к ООО "СТРАховые Услуги", МИФНС России N 46 по городу Москве с иском о признании незаконным увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ, произведенное приказом N *** от 26 августа 2009 года, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, обязании восстановить в ЕГРЮЛ в сведениях об обществе запись о нем, как о лице, действующем без доверенности от имени ответчика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от15 декабря 2009 года исковые требования Малковича Ю.Н. были частично удовлетворены: увольнение Малковича Ю.Н. признано незаконным, он был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "СТРАховые УСлуги" с 27 августа 2009 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, о стальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении представитель истца заявленные требования уточнил, просил признать незаконным увольнение Малковича Ю.Н. с должности генерального директора ООО "СТРАховые УСлуги" по п. 9 ст. 81 ТК РФ, изменить основание и формулировку увольнения на увольнение по п. 4 ст. 83 ТК РФ осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, изменить дату увольнения на 13 апреля 2011 года (дату вступления приговора в законную силу), обязать восстановить в ЕГРЮЛ в сведениях об обществе запись о нем, как о лице, действующем без доверенности от имени ООО "СТРАховые Услуги", взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ООО "СТРАховые УСлуги" в суд явилась, требования истца не признала.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шебанова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу п. 4 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом по делу установлено, что согласно протоколу N **** общего собрания учредителей ООО "СТРАховые УСлуги" Малкович Ю.Н. был избран единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "СТРАховые УСлуги".

Протоколом очередного годового собрания учредителей ООО "СТРАховые УСлуги" от 8 февраля 2009 года полномочия Малковича Ю.Н., как генерального директора, были прекращены в связи с несоблюдением им возложенных на него обязанностей.

Приказом N *** от 26 августа 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием к увольнению истца послужил протокол общего собрания от 8 февраля 2009 года и постановление о возбуждении уголовного дела N*** по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ от 28 апреля 2009 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Малкович Ю.Н., являясь генеральным директором ООО "СТРАховые УСлуги", самостоятельно принял решение о совершении сделок с заинтересованностью, в результате которых в его собственность перешло принадлежащее обществу имущество. Так, 29 января 2009 года Малкович Ю.Н. издал приказ N 2, в соответствии с которым принадлежащее ООО "СТРАховые УСлуги" акции ОАО "Люберецкий хладокомбинат" в количестве 16 190 штук стоимостью **** рублей перешли в его собственность, а 16 марта 2009 года Малкович Ю.Н. издал приказ N 7, на основании которого принадлежащие ООО "СТРАховые УСлуги" 6 золотых мерных слитков стоимостью **** рублей перешли в его собственность.

Из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2011 года, следует, что Малкович Ю.Н., в нарушение принятого 12 января 2009 года решения общего собрания участников общества, которым ему было запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, находящегося в собственности Общества, совершил незаконное отчуждение указанного выше имущества Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, вступившим в законную силу 7 января 2011 года, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "СТРАховые УСлуги" и Малковичем Ю.Н. по передаче в собственность Малковича Ю.Н., в том числе **** штук акций ОАО "Люберецкий хладокомбинат", 3 выпуск, и 6 золотых мерных слитков.

Также суд установил, что в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться для передачи учредительных, бухгалтерских и иных документов и возвратить золотые слитки, однако ответа на данные уведомления со стороны истца не последовало.

Согласно акту от 26 августа 2009 года, представители ответчика 23 августа 2009 года и 25 августа 2009 года выезжали по указанному истцом месту регистрации: г. Москва, Ленинский проспект, дом 121\1, квартира 100, с целью получения от него письменных объяснений по факту принятия им решения о переводе имущества Общества в свою собственность, однако по указанному адресу истец отсутствовал.

Согласно постановлению об избрании в отношении Малковича Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу от 21 января 2010 года, истец по месту регистрации не проживает, о фактическом месте проживания не сообщает, что послужило одним из оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Малковичу Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Малкович Ю.Н., являясь руководителем ООО "СТРАховые УСлуги", принял необоснованное решение об отчуждении имущества Общества путем издания приказа N ***** от 29 января 2009 года и приказа N 7 от 16 марта 2009 года, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества ООО "СТРАховые УСлуги", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы и решением Арбитражного суда г. Москвы, и не было опровергнуто истцом. Поскольку о совершенных истцом действиях, направленных на незаконное отчуждение имущества Общества, работодателю стало известно в апреле 2009 года, о чем свидетельствует факт обращения ответчика в апреле 2009 года в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании сделок недействительными и факт возбуждения 28 апреля 2009 года уголовного дела в отношении Малковича Ю.Н., то установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Кроме того, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письменные уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако такие объяснения истцом представлены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что, поскольку исходя из положений ст. 193 ТК РФ, в срок применения дисциплинарного взыскания не включается время производства по уголовному делу, то месячный срок, с учетом времени обнаружения ответчиком совершенного истцом дисциплинарного проступка, не истек, так как о допущенном истцом ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работодателю стало известно в апреле 2009 года, после чего ответчиком был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы, а 28 апреля 2009 года в отношении Малковича Ю.Н. было возбуждено уголовное дело, 20 января 2010 года истцу было предъявлено обвинение, и 21 января 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из чего следует, что установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Доказательства, свидетельствующие об ином моменте обнаружения ответчиком совершенного истцом дисциплинарного проступка, истцом и его представителем в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года не предусматривают возможность изменения формулировки основания увольнения на иные, в частности, содержащиеся в статье 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, кроме увольнения по собственному желанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что фактически истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал у истца письменные объяснения и применил к истцу дисциплинарное взыскание за пределами установленного законом срока, судебная коллегия полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малковича Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: