Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28010/12 (ключевые темы: новые доказательства - частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции - вступивший в законную силу приговор - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28010/12

судья суда первой инстанции: И.Е. Малова

гражданское дело N 11-28010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.Н. Давыдовой,

И.П. Козлова,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе представителя А.П. Ятрушева - З.А. Родькиной

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года,

которым представителю А.П. Ятрушева отказано в пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску А.П. Ятрушева к Л.П. Прониной о взыскании денежных средств, по встречному иску Л.П. Прониной к А.П. Ятрушеву о признании договора частично недействительным и дополнений к договору недействительными,

УСТАНОВИЛА:

представитель А.П. Ятрушева - З.А. Родькина, обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на новые доказательства и несогласие с ранее вынесенным решением.

25 сентября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель А.П. Ятрушева - З.А. Родькина, по доверенности от 18 ноября 2009 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права и толкования их конституционного смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2010 года N 7-П, суд правильно исходил из того, что новые доказательства и несогласие с вынесенным решением не могут служить для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное доводами частной жалобы, в которых заявитель возвращается к тем же обстоятельствам, которые уже получили оценку в обжалуемом определении, не опровергнуто.

Утверждения в жалобе о том, что судом неверно изложена вводная часть обжалуемого определения, не свидетельствует о наличии таких нарушений ГПК РФ, которые повлияли бы на правильность разрешения заявления.

Суд, если сочтет необходимым, не лишен возможности исправить описки в определении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.П. Ятрушева - З.А. Родькиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи