Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28011/12 (ключевые темы: авиабилет - возмещение убытков - воздушные перевозки пассажиров - нарушение или неправильное применение норм материального права - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28011/12

судья суда первой инстанции: И.Е. Малова

гражданское дело N 11-28011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. Миронова - А.М. Манакова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года по делу по иску Г.А. Миронова к ИП Щеглов А.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Миронов обратился в суд с указанным выше иском к ИП Щеглов А.Ю., ссылаясь на то, что ему ненадлежащим образом были оказаны услуги по бронированию авиабилетов, в результате чего он вынужден был понести расходы по приобретению других авиабилетов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года постановлено: в иске Г.А. Миронова к ИП Щеглов А.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представителя Г.А. Миронова - А.М. Манакова, по доверенности от 9 ноября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Г.А. Миронова - А.М. Манаков доводы апелляционной жалобы поддержал.

А.Ю. Щеглов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А. Миронова, А.Ю. Щеглова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2011 года между Н.Г. Мироновым (сын истца) и ИП Щеглов А.Ю. заключен договор о бронировании авиабилетов.

В соответствии с указанным договором истцу были выданы электронные авиабилеты и посадочные талоны.

Однако один из электронных авиабилетов на имя И.В. Мироновой, приобретенных на основании брони 16 августа 2011 года, впоследствии был продан авиакомпанией другому лицу - Л. Червынской.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), п.п. 8, 10, 11 приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов _", ст. 786 Гражданского кодекса РФ (Договор перевозки пассажира) и аналогичными ей нормами п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ руководствовался тем, что свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, так как в такой ситуации договор был заключен в пользу И.В. Мироновой, которая претензий не предъявляет.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель, формально ссылаясь на положения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не называет обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что данная норма процессуального права применима к настоящему делу.

Не указаны в апелляционной жалобе и доказательства, которые бы ставили под сомнение установленные судом факты, положенные в основу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи