Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28017/12 (ключевые темы: потребитель - пищевые продукты - информация о товарах - энергетическая эффективность - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28017/12

судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко

гражданское дело N 11-28017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н. Мосякина - А.В. Ананьевой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по делу по иску Н.Н. Мосякина к ООО "Форвард" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Мосякин обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Форвард", ссылаясь на то, что ответчик нарушил достигнутое между сторонами устное соглашение о продаже автомобиля по более низкой цене.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.Н. Мосякин к ООО "Форвард" о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе представителя Н.Н. Мосякина - А.В. Ананьевой, по доверенности от 28 июня 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.Н. Мосякин и его представитель - А.В. Ананьева, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Форвард" - А.Н. Дьяков, по доверенности от 22 ноября 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Н. Мосякина и его представителя, представителя ООО "Форвард", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2011 года между Н.Н. Мосякиным и ООО "Форвард" заключен договор купли-продажи автомобиля Volvo XC 70, 2003 года выпуска, по цене 640 000 руб.

Взамен указанного автомобиля, в отношении которого покупатель Н.Н. Мосякин выявил недостатки, ООО "Форвард" передало Н.Н. Мосякину на основании нового договора купли-продажи от 9 ноября 2011 года, заключенного между теми же сторонами, автомобиль _, 2001 года выпуска, по той же цене.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что нарушений прав потребителя Н.Н. Мосякина со стороны ООО "Форвард" не допущено.

В подтверждение данных выводов суд применительно к нормам ст. 10, ст. 12, ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), регулирующих предоставление информации и основания ответственности Продавца, а также нормам п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющим принцип свободы заключения договора, исходил из того, что представленные ООО "Форвард" документы, включая собственноручно подписанный истцом договор купли-продажи, в котором указана цена товара, свидетельствуют о том, что свои обязательства Продавец исполнил в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При этом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора от 9 ноября 2011 года на истца было оказано какое-либо давление со стороны ООО "Форвард".

В указанной части суд оценил показания свидетеля Д.А. Морозова, который пояснил, что договор купли-продажи, по поводу которого возник спор, истец (дядя свидетеля) подписывал лично в присутствии большого количества людей, табличка проданного автомобиля указывала на то, что автомобиль продается по цене 450 000 руб., то есть более низкой, чем указана в договоре купли-продажи от 9 ноября 2011 года.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав на предоставление достоверной информации при заключении договора купли-продажи от 9 ноября 2011 года, в подтверждение чего повторяет показания упомянутого свидетеля и указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что взамен прежнего истцом приобретен другой автомобиль иного производителя, более дешевый и более старшего возраста.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на представленное им заключение экспертизы о рыночной стоимости проданного ему транспортного средства, которое свидетельствует о том, что цена автомобиля была завышена продавцом на 69 процентов.

Данное заключение заявитель полагает обязательным для данного дела применительно к ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и считает, что требования этого закона подлежали применению, но не были применены судом по настоящему делу.

При этом заявитель считает, что нормы Гражданского кодекса РФ о свободе договора спорные правоотношения не регулируют, а подлежат применению специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), в силу которых суду следовало исходить из необходимости предоставления истцу полной информации о проданном товаре и из предположения об отсутствии у него как потребителя специальных познаний.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем, податель жалобы не учитывает, что статья 8 названного Федерального закона предусматривает случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, к числу которых розничная продажа коммерческой организацией транспортных средств потребителям не относится.

Законодательство в сфере защиты прав потребителей не требует обязательного определения в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", цены товара, реализуемого потребителям.

Изложенное свидетельствует о правильном применении судом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования о доведении информации до потребителя по данному делу ООО "Форвард" не нарушены.

Так, законодательством в сфере защиты прав потребителей установлен объем общей и специальной (для отдельных видов товаров) информации, которая в обязательном порядке доводится до потребителя.

Объем общей информации установлен ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), а специальной - Правительством РФ в утвержденных им Правилах продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Перечень и способы доведения специальной информации установлены в Правилах продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

В отношении автомобилей пункты 57-60 названных Правил устанавливают, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке <_>. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такая информация не была доведена до истца перед заключением договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что информации о цене, наименовании и годе выпуска транспортного средства была доведена до истца при подписании договора, оговорена в нем отдельно и тем же шрифтом, что и основной текст договора.

Показания свидетеля, являющегося родственником истца, не могут быть признаны таким доказательством, которое бесспорно опровергает представленные суду документы, достоверность которых не только никем не оспаривается, но и подтверждается подписью самого истца.

Доводы жалобы о презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями)) не означают, что суд должен был исходить из предположения о невнимательности истца при подписании договора купли-продажи, в котором информация о товаре, по поводу которой возник спор, доведена в доступной форме.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи