Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28118/12 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - потребительский кредит - поручительство - физические лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-28118/12

Судья Ачамович И.В. гр.дело N 11-28118\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) Патяшиной М.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в защиту интересов неопределенного круга потребителей и признании действий по включению в договоры потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителя, противоправными и прекращении таких действий - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" в защиту интересов неопределенного круга потребителей и признании действий по включению в договоры потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителя, противоправными и прекращении таких действий и просит суд:

1. Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ОАО "Сбербанк России" по включению:

- в типовую форму Кредитного договора (код ***), являющегося приложением N 4 к "Порядку предоставления Сбербанком России и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам под поручительства физических лиц "Потребительский кредит")" N *** от ***, а также типовую форму кредитного договора (код ***), являющегося Приложением N 5 к "Порядку предоставления Сбербанком России и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам под поручительства физических лиц ("Потребительский кредит") N *** от ***года, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей - п.п.4.2, 4.12 (в части определения порядка погашения неустойки), 5.2.7, 7.3;

- в кредитные договоры, заключенные с потребителями по типовой форме кредитного договора (код ***), являющегося Приложением N 4 к "Порядку предоставления Сбербанком России и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам под поручительства физических лиц ("Потребительский кредит")" N *** от ***года, а также типовой форме Кредитного договора (код ***), являющегося Приложением N 5 к "Порядку предоставления Сбербанком России и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам под поручительства физических лиц ("Потребительский кредит")" N *** от ***года, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей, а именно: о погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки только в безналичном порядке; о направлении сумм, поступающих в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату процентов за пользование кредитом, а также задолженности по кредитному договору после уплаты неустойки; о безакцептном списании средств в пределах сумм просроченных платежей со счетов дебетовых карт ЗАЕМЩИКА или списании средств по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах ЗАЕМЩИКА для погашения просроченной задолженности по Договору, в случае возникновения задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором; о подсудности споров по кредитному договору в суде/суд.участке по месту нахождения КРЕДИТОРА/филиала КРЕДИТОРА.

2. Обязать ОАО "Сбербанк России" прекратить вышеназванные действия, а именно, исключить п.п.4.2, 4.12, 5.2.7, 7.3.

- из типовой формы Кредитного договора (код 012041197/1), являющегося Приложением N 4 к "Порядку предоставления Сбербанком России и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам под поручительства физических лиц ("Потребительский кредит")" N 1701-р от 6 мая 2009 года;

- из типовой формы Кредитного договора (код ***), являющегося Приложением N 5 к "Порядку предоставления Сбербанком России и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам под поручительства физических лиц ("Потребительский кредит")" N *** от ***года.

3. Обязать ОАО "Сбербанк России" довести до сведения потребителей решение суда по настоящему гражданскому делу в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации, в том числе, на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" http:/www.sbrf.ru.

В обоснование своих требований истец указывает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) предъявляет иск в защиту неопределенного круга потребителей, так как заявленные требования касаются не только той части потребителей, которые уже оформили договоры потребительского кредитования, но и тех граждан, которые планируют (имеют намерение) заключить подобные договоры, тем самым - стать потребителем услуг данной кредитной организации. Целью обращения в суд с исковым заявлением является не удовлетворение каких-либо материальных требований, а признание незаконными действий ОАО "Сбербанк России", нарушающих права и законные интересы потребителей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лапа О.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (т.2 л.д.43-44).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Лапу О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.12, 428, 819 ГК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено.

29 апреля 2011 года в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина за вх.N М-1589/14 с жалобой на нарушение его потребительских прав ОАО "Сбербанк России" включением в Кредитный договор N ***, заключенный между ними ***года, условий, ущемляющих его права, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей.

*** года по фактам, изложенным в обращении гражданина, а также по фактам, обнаруженным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в ходе анализа представленного в Управление Кредитного договора, в отношении ОАО "Сбербанк России", было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

В ходе проведения в отношении ОАО "Сбербанк России" административного расследования, *** года в адрес Управления была предоставлена типовая форма Кредитного договора (код ***), являющегося Приложением N 4 к "Порядку предоставления Сбербанком России и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам под поручительства физических лиц ("Потребительский кредит")" N ***, а также типовая форма Кредитного договора (код ***), являющегося Приложением N 5 к "Порядку предоставления Сбербанком России и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам под поручительства физических лиц ("Потребительский кредит")" N ***, применяемые ОАО "Сбербанк России" для заключения кредитных договоров с иными потребителями, с учетом изменений, изложенных в схеме филиала ***от ***года за подписью заместителя председателя правления Сбербанка России Давыдова Д.Ю., по настоящее время. Условия кредитных договоров, заключенных и заключаемых с потребителями по вышеуказанным типовым формам Кредитных договоров (код ***, код ***) разработаны ОАО "Сбербанк России", и кредитование физических лиц происходит именно на данных условиях, однако кредитные договоры, заключенные, заключаемые и которые будут заключаться по вышеуказанным типовым формам Кредитных договоров, по сути своей являются договорами присоединения, на условия которых потребители фактически лишены возможности влиять каким-то образом, а значит условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, уже включены либо будут включаться в кредитные договоры, заключенные (заключаемые) с потребителями по вышеуказанным типовым формам документов.

По типовой форме Кредитного договора (код ***) был заключен и кредитный договор N *** от ***года с гражданином, чье обращение поступило в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) за вх.N ***от ***года, в котором также содержались аналогичные условия, ущемляющие его потребительские права. За включение в кредитный договор N *** от *** года условий, ущемляющих права потребителя, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Каримова М.М. N *** б(з) от ***года ОАО "Сбербанк России" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N ***года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании Постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) N *** б(з) от ***года незаконным, было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А65-19591/2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения. 17 января 2012 года ОАО "Сбербанк России" исполнил постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Каримова М.М. N *** б(з) от ***года о наложении административного штрафа, оплатив штраф в размере ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что истцом фактически оспариваются внутренние нормативные акты Сбербанка России ОАО, не являющиеся договорами, порождающими права и обязанности для сторон и что типовые формы кредитных договоров по своей юридической природе не имеют отношения к гражданско-правовым сделкам и не могут нарушать права неограниченного круга потребителей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что оспариваемые истцом условия типовых форм кредитных договоров являются приложениями к внутренним нормативным актам банка, определяющим условия предоставления соответствующих кредитов и что заключаемые Банком кредитные договоры с физическим лицом с использованием разработанной банком формы договора не являются договорами присоединения, поскольку в данной форме отсутствуют существенные признаки договора присоединения - неизменяемые условия договора, такие как: размер кредита, порядок и сроки погашения, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, подсудность споров по кредитному договору.

Кроме того, с *** на территории Республики Татарстан Банком (Волго-Вятский банк) применяются формы типовых кредитных форм (основание: Распоряжение Банка от 31.01.2011г. N 74). Содержание типовых форм кредитных договоров Банка свидетельствует о наличии в них различных альтернативных условий, выбор которых зависит от результатов, достигнутых при заключении кредитного договора Банка с заемщиком в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в т.ч., исходил из того, что на момент предъявления иска банк самостоятельно привел условия договора кредита, заключаемого с физическими лицами в соответствие с требованиями действующего законодательства и что требования о признании незаконными условий договоров, заключенных ранее 2011г. носят имущественный характер и могут быть заявлены только самим потребителем, полагающим, что его право нарушено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что Сбербанк России не представил им сведений о признании недействующими типовых форм, не основаны на нормах права, поскольку такой обязанности у кредитной организации перед истцом не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что Сбербанк России был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя, не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении указанного спора исследовались условия конкретного договора N *** от ***года, а не условия типовых форм кредитных договоров Банка.

Доводы апелляционной жалобы, что требования иска актуальны, несмотря на прекращение со стороны Сбербанка России в добровольном порядке противоправных действий по включению в договоры кредитования условий, ущемляющих права потребителей, исключения оспариваемых пунктов, также не основаны на законе.

В соответствии со ст.47 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, нормы материального и процессуального законодательства предусматривают возможность защиты прав в случае, если данное нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения.

Учитывая, что на момент вынесения решения Сбербанком России были внесены изменения в типовые формы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) Патяшиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: