Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2813/13 (ключевые темы: договор подряда - аванс - возмещение убытков - защита прав потребителей - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2813/13

Гр. дело N 11-2813 Судья: Скулина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полюсиной М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полюсиной М.Г. к Индивидуальному предпринимателю Давыдову А.А. о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полюсина М.Г. обратился в суд с иском к Давыдову А.А. о взыскании денежных средств в размере ***, уплаченных по договору в качестве аванса, компенсации морального вреда в размере ***, неустойки за период с *** по *** в размере *** за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование своих требований Полюсина М.Г. указала, что *** между сторонами был заключен договор подряда на изготовление металлической ограды с кованными элементами. При заключении договора истцом был оплачен аванс в размере ***, при этом представитель ответчика обещал предоставить заказчику возможность перед началом работы обсудить с мастером все вопросы по изготовлению изделия, что в дальнейшем исполнено не было. По окончании работ выяснилось, что изделие не соответствует приложенному к договору эскизу: количество элементов сокращено, изменены форма некоторых элементов, появились большие просветы между деталями, что не соответствует заранее предъявленным к исполнителю требованиям. Работа по изготовлению данного изделия и доставка, что является предметов договора, была не закончена и не сдана в срок до ***, то есть в течение месяца со дня внесения истцом аванса в размере *** от общей суммы за изделие.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика явился, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Полюсина М.Г.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Полюсиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Давыдова А.А. по доверенности Давыдовой З.А., полагавшей решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец поручает ответчику выполнить изготовление металлической ограды с кованными элементами и доставку ее в течение *** со дня внесения заказчиком аванса *** от общей суммы за изготовление и доставку изделий (далее Договор).

Подрядчик исполняет работы по эскизу Приложение N1 к Договору. Согласно п.2.1 общая стоимость по Договору составляет ***.

*** истцом был внесен аванс в размере *** , что составляет *** от общей стоимости заказа.

*** истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы, ответ на которую дан не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере ***, уплаченных по договору в качестве аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт соответствия изделия эскизу, как по размерам, так и по количеству вензелей и листьев. Иной эскиз, подписанный сторонами суду не представлен.

Рассматривая исковые требования относительно взыскания неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона, основывался на том, что по своей сути неустойка является юридическим последствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства и потому, при отсутствии нарушений со стороны ответчика, взысканию не подлежит.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 15 Закона, исходя из того, что нарушений прав потребителя ответчиком допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эскизы, представленные суду свидетелем Давыдовой А.А., не могут быть в качестве доказательства положены в основу решения, а показания свидетеля Давыдовой А.А. являются противоречивыми и не согласующимися с материалами дела сводятся к переоценке доказательств.

При этом собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения истца о неполноте протокола судебного заседания являются несостоятельными, так как в установленный срок истец с замечаниями на протокол судебного заседания не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюсиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: