Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-2816/13 (ключевые темы: завещание - котлы - уточнение исковых требований - психическое расстройство - психическое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-2816/13

Гр. дело N 11-2816 Судья: Скулина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Макеева И.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Авакян Р.Р., истцов Писаревой Б.А., Шариковой С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Авакян Р.Р. обратилась в суд с иском к Федорченко Д.В. о признании недействительным завещания, составленного и удостоверенного нотариусом Якушиной В.Г. ***.

В обосновании своих требований Авакян Р.Р. указала, что *** Котловым И.М. было составлено завещание, которым он завещал Авакян Р.Р. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. *** Котлов И.М. скончался. В течение установленного законом срока истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В процессе оформления документов, выяснилось, что есть ещё одно завещание Котлова И.М. на Федорченко Д.В., составленное в ***, удостоверенного нотариусом Якушиной В.Г. и зарегистрировано в реестре за N ***. При этом в момент совершения последнего из завещаний Котлов И.М., по мнению истца, не был полностью дееспособным либо не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе производства по делу иск к Федорченко Д.В. был заявлен также Писаревой Б.А., Шариковой С.А., которые просят установить факт родственных отношений между ними и Котловым И.М., как между двоюродными сестрами и братом, признать недействительными завещания, выданное Котловым И.М. в пользу Федорченко Д.В., Авакян Р.Р. признать за ними право собственности на жилое помещение по адресу: *** по *** в праве.

В обосновании своих требований Писарева Б.А. и Шарикова С.А. указали, что являются двоюродными сестрами Котлова И.М., но документы, подтверждающие родство не сохранились. В настоящее время возникла необходимость установления родства в связи с необходимостью признания завещания, составленного братом Котловым И.М. на Федорченко Д.В. и Авакян Р.Р. недействительными, вступления в права наследования по закону и получения свидетельства о праве на наследство.

В суде первой инстанции представитель истца Авакян Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Писарева Б.А. просила суд иск удовлетворить

Представитель истцов Шариковой С.А. и Писаревой Б.А. настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят Авакян Р.Р., Шарикова С.А., Писарева Б.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Авакян Р.Р. по доверенности и ордеру адвоката Макеева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Авакян Р.Р., истца Писаревой Б.А., являющейся также представителем по доверенности истца Шариковой С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Федорченко Д.В. по доверенности Фомина А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Ст. 1130 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что *** умер Котлов И.М.

На день открытия наследства Котлов И.М. являлся собственником жилого помещения по адресу: ***.

На основании заявления Авакян Р.Р., предъявившей завещание Котлова И.М. ***, нотариусом г. Москвы Ромашевой Т.Г. открыто наследственное дело к имуществу Котлова И.М.

Также нотариусу г. Москвы Ромашевой Т.Г. было предъявлено завещание Котлова И.М. от ***, согласно которому Котлов И.М. завещал все принадлежащее ему имущество Федорченко Д.В.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Шарикова С.А. и Писарева Б.А., указывая, что они являются двоюродными сестрами умершего Котлова И.М.

В период оформления оспариваемого завещания Котлов И.М. находится на стационарном лечение лечении в ГКБ N67 г. Москвы.

Согласно показаниям свидетелей Муса М.К., Чернышовой А.И., Зотова Н.В., в период написания оспариваемого завещания, а также накануне Котлов И.М. не мог осознавать значение своих действий, совершать какие - либо действия, в том числе заключать сделки.

Согласно показаниям свидетелей Сигалова И.И., Карпова Л.А., Акуловой А.В. в период написания оспариваемого завещания Котлов И.М. вел себя адекватно, находился в сознании, понимал значение своих действий.

В ходе производства по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение комиссии экспертов N712 Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная московская психиатрическая больница".

В соответствии с указанным заключением Котлов И.М. каким-либо психическим расстройством не страдал. Имевшиеся у Котлова И.М. заболевания (***) не оказали существенного влияния на его психическое состояние и его способность понимать значение своих действий и руководить ими к моменту оформления завещания ***. В период времени, относящийся к оформлению завещания от ***, у Котлова И.М. так же не отмечалось какого-либо психического расстройства или временного болезненного состояния психической деятельности, он мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, мог понимать юридические последствия своих действий.

Разрешая вопрос о признании завещаний Котлова И.М. недействительными, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей Муса М.К., Чернышовой А.И., Зотова Н.В. о неспособности Котлова И.М. понимать значение своих действий или руководить ими, суд сопоставил их между собой, соотнес с содержанием экспертного заключения, составленного компетентными специалистами, учел, что Муса М.К., Чернышова А.И., Зотов Н.В. не имеют специальных познаний в области психиатрии.

Кроме того, суд принял во внимания показания свидетелей Сигалова И.И., Карпова Л.А., Акуловой А.В. об адекватном психическом состоянии умершего в период составления завещания.

Исходя из системного толкования данных, полученных путем допросов свидетели и проведения судебной экспертизы, суд обоснованно постановил о недоказанности факта неспособности Котлова И.М. понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шариковой С.А. и Писаревой Б.А. об установлении родственных отношений между ними и Котловым И.М. суд обоснованно исходил из того, что данный факт не подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами, в частности свидетельствами о рождении и браке, архивной справкой РАГС Одесской области, иными документами.

При этом к показаниям свидетелей Шарикова А.Э., Шарикова Л.Э. о том, что Котлов И.М. и истцы являются родственниками, суд отнесся критически, поскольку допрошенные лица не смогли пояснить, кем именно приходится умерший истцам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением требований закона, так как на первом листе заключения отсутствует подпись врача-докладчика Макарова Н.Н., являются необоснованными, поскольку согласно показаниям эксперта Макарова Н.Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства, он принимал участие в проведении указанной выше экспертизы и составлении заключения, являлся врачом-докладчиком. Отсутствие подписи на первом листе заключения является технической ошибкой, на остальных листах заключения его подпись, а также печать экспертного учреждения присутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Авакян Р.Р. о том, что экспертизы проведена не полно, с нарушением существующих правил и норм не могут быть признаны обоснованными, так как заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года (далее Закон), экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение экспертов медицинских документах и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Шариковой С.А. и Писаревой Б.А. о том, что судом не были приняты уточнения исковых требований, выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергает. В связи с тем, что под уточнением исковых требований Шарикова С.А. и Писарева Б.А. понимали существенное изменение предмета и основания иска, суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, разъяснил им право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы Шариковой С.А. и Писаревой Б.А. о том, что у суда не имелось оснований считать иск недоказанным, не может повлечь отмену судебного решения, так как сводятся к переоценке исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и не учитывают требования, предъявляемые к истцу ст. 56 ГПК РФ.

При таком положении апелляционные жалобы оснований для отмены судебного решения не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Авакян Р.Р., Писаревой Б.А., Шариковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: