Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-28408/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - гражданская ответственность - застрахованный - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-28408/12

Судья Москаленко Л.Б.

Дело N 11-28408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОАО СК "***" и *** о возмещении ущерба, причинного ДТП, взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов по направлению телеграмм и оплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "***" в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ***рублей 50 коп., в счет оплаты госпошлины *** рублей 32 коп.

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** рублей 80 коп., в счет расходов по направлению телеграммы *** рублей 90 коп., в счет оплаты госпошлины *** рубля 51 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

*** Э.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК "***" и ***В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по проведению экспертизы, по направлению телеграмм и оплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 11 марта 2011 года в 8 час. 20 мин. у дома N 4 по ул. Красноармейской в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки Ровер государственный регистрационный знак *** под управлением ***В.Б. и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика ***В.Б. вследствие несоблюдения требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ровер государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОАО СК "***". Истец обратился в ОАО СК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК "***" в счет страхового возмещения выплатило истцу *** руб. 50 коп. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центрконсалт", согласно отчету которого, сумма ущерба составляет *** руб. 80 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб. 30 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 55 коп.

В заседание суда первой инстанции истец *** Э.Л. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "***" по доверенности Веселов А.С. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Ответчик *** В.Б. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** (до брака ***) В.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена не была, на момент совершения ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК "***" не только по договору ОСАГО, но также и дополнительно по полису расширения АГО-Миллион N *** от 15.02.2011 г. с лимитом гражданской ответственности до *** руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года в порядке процессуального правопреемства ответчик ОАО СК "***" заменен на ОАО СК "***".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО СК "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** В.Б., поддержавшей доводы жалобы, истца ***Э.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2011 года в 08 час. 20 мин. у дома N 4 по Красноармейской ул. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Ровер государственный регистрационный знак *** под управлением *** (***) В.Б. и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** Э.Л. на праве собственности и под его управлением.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине *** (***ой) В.Б. вследствие несоблюдения ею требований п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2011 г. ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, 11 марта 2010 г. в 08 час. 20 мин. *** В.Б., управляя автомашиной марки Ровер государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Нестерова и на перекрестке с ул. Красноармейской в районе дома N 4 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением от 11 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, *** В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Ровер государственный регистрационный знак *** застрахован в ОАО СК "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ВВВ N *** от 16 февраля 2011 года.

Истец обратился в ОАО СК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК "***" в счет страхового возмещения выплатило истцу ***руб. 50 коп.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центрконсалт", согласно отчету N У-110348/15 от 18 марта 2011 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования ***Э.Л., суд первой инстанции, посчитав достоверным отчет ООО "Центрконсалт" N У-110348/15 от 18 марта 2011 г., взыскал с ОАО СК "***" недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. 50 коп. (*** руб. - *** руб. 50 коп.), с ответчика *** В.Б. как с причинителя вреда *** руб. 80 коп., составляющую сумму ущерба за вычетом взысканного страхового возмещения с ОАО "Страховая компания "***" по договору ОСАГО (*** руб. 80 коп. - *** руб.), а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., суд исходил из того, что данные расходы страховой компанией истцу оплачены.

В апелляционной жалобе *** В.Б. указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена не была.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой, не известила суд о причинах неявки, не представила доказательств уважительности таких причин, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с *** В.Б. в связи со следующим.

В апелляционной жалобе указывается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность *** В.Б. была застрахована в ОАО СК "***" не только по договору ОСАГО, но также и дополнительно по полису расширения АГО-Миллион N *** от 05.02.2011 г. с лимитом гражданской ответственности до *** руб.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 декабря 2011 года, при рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика ОАО СК "***", между тем, обстоятельство того, что гражданская ответственность *** В.Б. была застрахована в ОАО СК "***" дополнительно по полису расширения АГО-Миллион, суд первой инстанции не установил и должной оценки данному обстоятельству не дал, и не указал в решении, по каким основаниям он полагает, что в данном случае положения ст. 1072 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем, *** В.Б. как лицо, застраховавшее риск гражданской ответственности в форме обязательного и добровольного страхования, возмещать причиненный ею ущерб в пределах страховой суммы не обязана.

В связи с изложенным выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с *** В.Б. ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ***Э.Л. к *** В.Б. о возмещении ущерба и взыскании с ОАО СК "***" в пользу ***Э.Л. ущерба в размере *** руб. 80 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 51 коп.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года отменить в части взыскания с *** (до брака ***) В.Б. в пользу ***Э.Л. ущерба.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО СК "***" в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб. 80 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований *** к *** о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: