Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2840/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - индивидуальные трудовые споры - акты, содержащие нормы трудового права - предписание - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2840/13

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 11-2840/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Кудрявцева В.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцева В.В. к Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с требованиями к Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращения от 18.10.2011 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2011 г. он направил в Государственную инспекцию труда в г. Москве (через Роструд) жалобу о нарушении его трудовых прав работодателем ООО "---", выразившемся в не выплате ему заработной платы, не оформлении трудового договора. Указанная жалоба была получена Государственной инспекцией труда и подлежала рассмотрению в течение 30 дней, что сделано не было, в связи с чем, просил признать бездействие незаконным, обязать выдать предписание.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание явилась, пояснила, что заявление Кудрявцева В.В. по его работодателю ООО "---" было проверено в срок, объективно не подтвердилось.

Представитель Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кудрявцев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в г. Москве Суховой Ю.Н., полагавшей, что решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.10.2011 г. обращение Кудрявцева В.В. о нарушении его трудовых прав администрацией ООО "---" поступившее в Федеральную службу по труду и занятости, направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в г. Москве (л.д.11), данное его обращение было проверено и 02.03.2012 г. направлен ответ, в котором разъяснено его право на обращение за разрешение индивидуального трудового спора. (л.д.10).

В апелляционной жалобе, указывается на то, что судом были нарушены нормы материального права, суд не проверил наличие трудовых отношений с работодателем ООО "---" с 13.04.2011 г., в связи с чем, инспекция должна была вынести предписание, данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, в своем ответе Государственная инспекция труда в г. Москве правильно указала на наличие индивидуального трудового спора между Кудрявцевым В.В. и ООО "---" о заключении трудового договора и выплате заработной платы, который в силу ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.

Государственная инспекция труда в г. Москве к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится и не вправе выносить предписания по оспариваемым заявителем правоотношениям.

Также из отзыва представленного ГИТ по г. Москве, усматривается, что Кудрявцев В.В. обращался в инспекцию по вопросу неоформления с ним трудовых отношений неоднократно, его обращения от 07.10.20011 г., 13.10.2011 г., 15.10.2011 г., поступившие в инспекцию 06.12.2011 г. рассмотрены, проведена проверка и ему дан ответ 27.12.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: