Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-28425/12 (ключевые темы: пожар - страховая сумма - восстановительный ремонт - движимое имущество - инженерное оборудование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-28425/12

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-28425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А. и истцов *** А.Л., *** С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Алексея Леонидовича, *** Сергея Петровича к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу *** А.Л. в счет возмещения ущерба 4 321 056 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 805 руб. 28 коп.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу *** С.П. в счет возмещения ущерба 4 321 056 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 805 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО "ИНДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в размере 134 400 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы *** А.Л. и *** С.П. обратились в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что с 2003 года истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на часть здания, площадью 190,1 кв.м. по адресу: ***

08 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также страхования физических лиц от несчастных случаев со сроком действия с 31 марта 2010 года по 30 марта 2011 года. По условиям договора был застрахован офис по вышеуказанному адресу с несущими конструкциями, отделкой, инженерным оборудованием, движимым имуществом. Договор заключался с осмотром офиса и составлением списка движимого имущества. Выгодоприобретателями являлись истцы и иное лицо (3-й сособственник здания), всего три человека. Страховая премия была оплачена в полном объеме.

14 октября 2010 года часть здания, принадлежащая истцам, была уничтожена пожаром.

14 и 15 октября 2010 года представителем ответчика место пожара было осмотрено, о чем был составлен акт.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2011 года 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве установлено, что отделка потолочного перекрытия и несущих стен полностью уничтожена в результате горения. Металлические конструкции несущего каркаса кровли в результате пожара деформировались (изогнулись) в сторону пола помещения. В дальнем левом углу помещения обнаружен пролом межэтажного перекрытия, то есть частичное разрушение железобетонной плиты. Пол помещения покрыт слоем пожарного мусора, в котором явно различимы обугленные фрагменты деревянных конструкций мебели и отделки. Лицо, виновное отсутствует, поскольку не установлен точный механизм пламенного горения.

В соответствии с актом технического исследования специалистов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ установлено, что внутренние помещения выгорели полностью и восстановлению не подлежат. Конструктивные элементы кровли обрушились и не подлежат восстановлению. Наружные стены не подлежат восстановлению. Перекрытия между первым и вторым этажом не подлежат восстановлению. Металлические несущие столбы вследствие сильного нагрева изменили свои механические и иные свойства. Выявлено полное отсутствие возможности восстановления несущих и ограждающих конструкций исследуемого помещения, так как не выявлено элементов, с которых можно было бы начать восстановление. При необходимости несущие конструкции подлежат разборке и возможно возведение нового здания.

Истцы обратились в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 1/3 каждому из истцов от страховой стоимости имущества, определенной в договоре, то есть от суммы в размере 5 479 282 руб.

18 января 2012 года ответчик ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвел выплату в размере 1 158 225 руб. 19 коп. каждому истцу, а в остальной части выплаты было отказано, со ссылкой на заключение ООО "Апэкс Групп", согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов, поврежденных в результате пожара составляет 1 086 830 руб. 58 коп. Таким образом, ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело только выплату отделки, инженерного оборудования, движимого имущества, а в остальной части в выплате отказал, посчитав, что несущие конструкции можно восстановить.

Не согласившись с такими действиями ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ", полагая, что они не основаны на законе, истцы *** А.Л. и *** С.П. обратились в суд с указанными исками, в которых просили взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в их пользу (в пользу каждого из истцов): в счет возмещения ущерба 4 321 056 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 534 руб. 55 коп. и государственную пошлину в размере 30 102 руб. 96 коп.

Определением суда от 28 июня 2012 года оба дела истцов были соединены в одно производство.

Определением суда от 28 июня 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ИНДЕКС". Согласно выводам судебного эксперта конструктивные элементы помещения по адресу:***, имеют повреждения, произошедшие в результате пожара 14 октября 2010 года. 100 % конструктивных элементов имеют аварийные повреждения. Техническая возможность восстановления офиса возможна только в случае полной замены всех конструкций. Стоимость восстановления офиса определить не представляется возможным. Рыночная стоимость исследуемого объекта по состоянию на 14 октября 2010 года до пожара составляет 20 233 500 руб. Установить остаточную стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, не представляется возможным.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования уточнили в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать сумму процентов в размере 265 384 руб. 88 коп. в пользу каждого из них, и расходы по оплате увеличенной суммы госпошлины. С результатами судебной экспертизы были согласны.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание явился, доводы иска не признал, поддержал письменный отзыв (том 1 л.д.72-74), просил в удовлетворении иска отказать. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым стороны подали на него апелляционные жалобы, в которых ответчик ОСАО "ИНГОССТРАХ" просит о полной отмене решения суда и об отказе истцам в иске, а истцы просят частично отменить решение, в той части в которой им было отказано в иске, и полностью удовлетворить их иски.

В качестве довода для частичной отмены решения суда истцы *** А.Л. и *** С.П. указывают, что суд необоснованно отказал им во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчиком лишь частично было выплачено страховое возмещение истцам, а от полной выплаты страховой стоимости ответчик уклонялся, то есть неправомерно пользовался денежными средствами, которые подлежали выплате истцам.

ОСАО "ИНГОССТРАХ" в своей апелляционной жалобе в качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом была неверно рассчитана стоимость возмещения ущерба в соответствии с условиями договора "Старое за старое", т.к. выплата была рассчитана без учета износа имущества, без учета отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов помещений, поврежденных пожаром, представленного стороной ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 1 086 830 руб.58 коп., что означает, что ремонт возможен, а также без учета того, что истцам *** А.Л. и *** С.П., являющимся собственниками 1/3 доли в праве на недвижимое имущество, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в должном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы *** А.Л., *** С.П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности ***Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.395, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2003 года истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на часть здания, площадью 190,1 кв.м по адресу:***. 08 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также страхования физических лиц от несчастных случаев со сроком действия с 31 марта 2010 года по 30 марта 2011 года (том 1 л.д.7). По условиям договора был застрахован офис по вышеуказанному адресу с несущими конструкциями, отделкой, инженерным оборудованием, движимым имуществом. Выгодоприобретателями по договору являются истцы *** А.Л., *** С.П., а также *** Т.С., всего три человека. Страховая премия была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д.8).

14 октября 2010 года часть здания, принадлежащая истцам, была уничтожена пожаром.

14 и 18 октября 2010 года представителем ответчика место пожара было осмотрено, о чем были составлены акты (том 1 л.д.110, 127).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2011 года 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что отделка потолочного перекрытия и несущих стен полностью уничтожена в результате горения. Металлические конструкции несущего каркаса кровли в результате пожара деформировались (изогнулись) в сторону пола помещения. В дальнем левом углу помещения обнаружен пролом межэтажного перекрытия, то есть частичное разрушение железобетонной плиты. Пол помещения покрыт слоем пожарного мусора, в котором явно различимы обугленные фрагменты деревянных конструкций мебели и отделки. Лицо, виновное отсутствует, поскольку не установлен точный механизм пламенного горения (том 1 л.д.25-30).

В соответствии с актом технического исследования специалистов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ установлено, что внутренние помещения выгорели полностью и восстановлению не подлежат. Конструктивные элементы кровли обрушились и не подлежат восстановлению. Наружные стены не подлежат восстановлению. Перекрытия между первым и вторым этажом не подлежат восстановлению. Металлические несущие столбы вследствие сильного нагрева изменили свои механические и иные свойства. Выявлено полное отсутствие возможности восстановления несущих и ограждающих конструкций исследуемого помещения, так как не выявлено элементов, с которых можно было бы начать восстановление. При необходимости несущие конструкции подлежат разборке и возможно возведение нового здания (том 1 л.д.14-24).

Истцы обратились в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1/3 каждому из истцов от страховой стоимости имущества, определенной в договоре, то есть от суммы в размере 5 479 282 руб..

18 января 2012 года ответчик ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвел истцам выплату страхового возмещения в размере по 1 158 225 руб. 19 коп. каждому истцу, что подтверждается выпиской со счетов истцов (том 1 л.д.42, том 2 л.д.65), а в остальной части выплаты отказал, сославшись на заключение ООО "Апэкс Групп", согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов, поврежденных в результате пожара составляет 1 086 830 руб. 58 коп.

Судом установлено, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату истцам исходя из того, что согласно договору страхования страховая сумма составляла 16 437 845 руб., из которых: несущие конструкции - 14 050 000 руб., отделка и инженерное оборудование - 1 600 000 руб., движимое имущество - 787 845 руб. Система возмещения ущерба предусмотрена "старое за старое", то есть с учетом износа. При этом ответчик учитывал отчет ООО "Апэкс Групп", согласно которого отделка и инженерное оборудование и движимое имущество выгорели полностью, а стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов офисных помещений составила - 1 086 830 руб. 58 коп. С учетом этого, ответчик произвел истцам выплату страхового возмещения согласно следующего расчета: ((1 086 830 руб. 58 коп. + 787 845 + 1 600 000 руб.) : 3 = 1 158 225 руб. 19 коп.) - (том 1 л.д.74).

Определением суда от 28 июня 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ИНДЕКС" (том 1 л.д.167-169), стоимость экспертизы составила сумму 134 400 руб., о чем свидетельствует счет N1113 от 02 августа 2012 года и ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы с ОСАО "ИНГОССТРАХ" (л.д.1-2 т.2). Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО "ИНДЕКС", конструктивные элементы помещения по адресу:***, повреждены в результате пожара, произошедшего 14 октября 2010 года, на 100%. Техническая возможность восстановления офиса возможна только в случае полной замены всех конструкций. Стоимость восстановления офиса определить не представляется возможным. Рыночная стоимость исследуемого объекта до пожара по состоянию на 14 октября 2010 года составляет 20 233 500 руб. Установить остаточную стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, не представляется возможным (том 3 л.д.1-93).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, и исходя из выводов судебной экспертизы, а также конкретных обстоятельств дела, установленных судом, учитывая, что имущество истцов выгорело полностью и восстановлению не подлежит, остаточной ценности не представляет, пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере по 4 321 056 руб. 47 коп. в пользу каждого из истцов, исходя из следующего расчета: 16 437 845 руб. : 3 = 5 479 281 руб. 67 коп. (доля каждого из истцов в страховой выплате) - 1 158 225 руб.19 коп. (сумма выплаченная ответчиком в пользу каждого истца) = 4 321 056 руб. 47 коп. (недополученная сумма страхового возмещения каждым истцом).

В удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал истцам правомерно, поскольку в неоспариваемой сумме страховое возмещение истцам было ответчиком выплачено, а в остальной части между сторонами, исходя из условий договора страхования, существовал спор о праве на получение страхователями страхового возмещения за несущие конструкции, при котором истцы полагали, что им должно быть выплачено страховое возмещение за несущие конструкции в полном объеме, как за полностью уничтоженные, а ответчик, исходя из представленного им заключения о стоимости восстановительного ремонта, полагал, что восстановление несущих конструкций возможно, в связи с чем, считал, что выплата, произведенная им с учетом стоимости восстановительного ремонта является правильной. Данный спор сторон по существу обязательства судом разрешен только в ходе рассмотрения настоящего дела. В этом случае, как правильно указал суд в решении, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования (страховщику) становится известно о том, что он обязан произвести страховую выплату в полном объеме как за полностью уничтоженное пожаром имущество.

Решая вопрос о наложении на ОСАО "ИНГОССТРАХ" штрафа, суд пришел к выводу, что оснований для наложения на ОСАО "ИНГОССТРАХ" штрафа в силу закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в данном случае не имеется, т.к. до вынесения решения суда между сторонами имелся спор о праве. При этом, ОСАО "ИНГОССТРАХ" в неоспариваемой сумме выплатило страховое возмещение, а частично (в оспариваемой части) отказало в выплате на основании заключения оценщиков, и то, что сумма страхового возмещения была занижена, подлежало доказыванию и установлено только после проведения судебной экспертизы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 134 400 руб. суд взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу экспертной организации ООО "ИНДЕКС" правомерно, поскольку экспертная организация ходатайствовала о взыскании указанных расходов, как неоплаченных, а доказательств их оплаты ответчиком суду представлено не было, и при этом, основные требования истцов судом удовлетворены в полном объеме.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в сумме 29 805 руб. 28 коп. в пользу каждого из истцов, отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А. и истцов *** А.Л. и *** С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: