Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-28626/12 (ключевые темы: спецодежда - подсудность - договор поручительства - частная жалоба - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-28626/12

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 11-28626\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО "Авангард-спецодежда" на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012г., которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Авангард-спецодежда" - возвратить.

Разъяснить, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в суд в соответствии с установленной законом подсудностью, по месту жительства ответчика"

установила:

ООО "Авангард-спецодежда" обратилось в суд с иском к Ерошиной Е.И. о взыскании задолженности и пени по договору поручительства.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Авангард-спецодежда" Голяева Я.В. по доводам частной жалобы, поданной 02 ноября 2012 года.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.333 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО "Авангард-спецодежда".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Ерошева Е.И. проживает по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы.

При этом, п.4.2 договора поручительства N *** от *** предусмотрено, что в случае не достижения согласия путем переговоров, разрешать споры и разногласия в суде по месту нахождения истца.

Между тем, указанный пункт договора не содержит конкретного наименования суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

Таким образом, содержание данного пункта договора с указанием подсудности в виде места нахождения истца, не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не пришли к обоюдному добровольному согласию об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, заявленный иск должен предъявляться по общим правилам подсудности.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Авангард-спецодежда" Голяевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: