Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2877/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - материальный ущерб - исполнение условий договора - справка о дтп)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2877/13

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 11-2877

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск ОАО СК "Цюрих" к РСА и Шувалову М****** И****** удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО СК "Цюрих" материальный ущерб в размере ******рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ****** рубля 70 копеек.

Взыскать с Шувалова М****** И****** в пользу ОАО СК "Цюрих" материальный ущерб в размере ******рублей 20 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ******рублей 44 копейки.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к РСА и Шувалову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ******рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******рубля 14 копеек.

При этом истец сослался на то, что ******2008 года в городе Санкт-Петербург на улице ****** произошло ДТП с участием ТС марки "DAV", г.р.н. ******, под управлением ******а В. М., принадлежащего на праве собственности ******у А. А., и ТС марки "Iveco", г.р.н. ******, под управлением Шувалова М.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Поврежденный автомобиль марки ""DAV", г.р.н. ******,принадлежащий на праве собственности ******у А.А., был застрахован в ОАО СК "Цюрих" по рискам "Хищение и Ущерб" в соответствии с условиями договора добровольного страхования полис N ДСТ-******от 15 мая 2008 года.

В соответствии с отчетом N ******, выполненного ООО "******" стоимость восстановительного ремонта составляет ******рубля 98 копеек.

В соответствии с заключением N ******, выполненного ООО "******" от 22 апреля 2009 года стоимость годных остатков составляет ******рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетом N ******, выполненного ООО "******" стоимость застрахованного ТС на момент ДТП в исправном состоянии составляет ******рублей 00 копеек.

В соответствии с расчетом страховая сумма, подлежащая выплате составила 1 761 300 рублей 00 копеек.

ТС марки "DAV", г.р.н. ******являлось предметом залога ОАО "******" на основании договора залога N ******от 15 мая 2008 года

Во исполнение условий договора истец выплатил ОАО "П******" страховое возмещение в размере ******рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N ******от ******2008 года.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-511/2009 по иску ******а А.А. к ООО СК "Цюрих Ритейл", вступившим в законную силу 13 мая 2009 года, на основании исполнительного производства N 27/2/18512/1/2009 и акта N ******о страховом событии от ******2009 года истец выплатил ******у А.Г. страховое возмещение в размере ******рублей 28 копеек, что подтверждается платежным Поручением N ****** от 8 июня 2009 года. Всего истец во исполнении Условий договора выплатил ******20 копеек

В соответствии со справкой о ДТП от ******2008 года Шувалов М.И. нарушил пункт 13.4. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Шувалова М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "******", полис AAA N ******. Однако согласно официальным данным сайта РСА данный полис был отгружен "******".

Приказом ФССН N 88 от 02.02.2007 г. у страховой компании "Генеральная страховая компания" была отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, последнему месту нахождения, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Шувалов М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом (л.д.88), о причинах неявки суду сообщил, представил в суд отзыв, в соответствии с которым просил иске отказать (л.д. 78).

Соответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образ.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ******2008 года в городе Санкт-Петербург на улице ****** произошло ДТП с участием ТС марки "DAV", г.р.н. О 940 ЕМ 39, под управлением ******а В.М., принадлежащего на праве собственности ******у А.А., и ТС марки "Iveco", г.р.н. ******, под управлением Шувалова М.В. (л.д. 14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Поврежденный автомобиль марки ""DAV", г.р.н. ******, принадлежащий на праве собственности ******у А. А., был застрахован в ОАО СК "Цюрих" по рискам "Хищение и Ущерб" в соответствии с условиями договора добровольного страхования полис N ДСТ-******от 15 мая 2008 года (л. д. 26-27).

В соответствии с отчетом N ******, выполненного ООО "м" стоимость восстановительного ремонта составляет ******рубля 98 копеек (л.д. 34-49)

Согласно заключения N ******, выполненного ООО "******" от 22 апреля 2009 года стоимость годных остатков составило ****** рублей 00 копеек.(л.д. 50-51)

В соответствии с отчетом N ***********, выполненного ООО "******" стоимость застрахованного ТС на момент ДТП в исправном состоянии составляет ******рублей 00 копеек.(л.д. 52-57). Согласно расчета к выплате страховая сумма, подлежащая выплате составила ******рублей 00 копеек.(л.д. 58)

ТС марки "DAV", г.р.н. ******являлось предметом залога ОАО "П******к" на основании договора залога N ****** от ******2008 года (л.д. 59).

Во исполнение условий договора истец выплатил ОАО "П******к" страховое возмещение в размере ******рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N ******от ******2008 года. (л.д. 60).

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-511/2009 по иску ******а А.А. к ООО СК "Цюрих. Ритейл", вступившим в законную силу 13 мая 2009 года, на основании исполнительного производства N ******и акта N ******о страховом событии от 5 июня 2009 года истце выплатил ******у А.Г. страховое возмещение в размере ******рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением N ****** от 8 июня 2009 года. (л.д. 61-70)

Всего истец во исполнении условий договора выплатил ******рублей 20 копеек.

В соответствии со справкой о ДТП от 21 июля 2008 года Шувалов М.И. нарушил пункт 13.4. Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении АЕ N ******от ******2008 года. (л.д. 14-25)

Согласно справке о ДТП от 21 июля 2008 года риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам Шувалова М.И. на момент

ДТП был застрахован в ООО "Русский Мир", полис AAA N ******. Однако согласно официальным данным сайта РСА данный полис был отгружен ОАО "Генеральная страховая компания" (л.д. 71).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 18, 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика РСА в пользу истца в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО подлежит сумма в размере ******рублей, а с Шувалова М.И. в пользу истца сумма в размере ****** рублей 20 копеек.

Так же в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ****** рубля 70 копеек, а с ответчика Шувалова М.И. в размере ****** рублей 44 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования по полису серии ААА N ******был отгружен СК ОАО "******", которая в свою очередь не могла заключить договор страхования на данном бланке, так же не заключал указанный договор ОАО "СК "******", судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы объективными доказательствами по делу не подтверждены. Представленная с апелляционной жалобой копия товарной накладной указанные выводы не опровергает.

По мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договора N ****** о перемене лиц в обязательстве от ******г., заключенным между ОАО "СК "******" и ООО "******" о согласии на передачу страхового портфеля, выплаты по договорам обязательного страхования должна осуществлять страхования компания ООО "******", поскольку в силу п. 1.1 указанного договора ООО "******" принял на себя обязательства, принятые ОАО СК "******" по договорам страхования, поименованным в приложениях к этому договору, которые ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены. В этой связи при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение в части взыскания с Шувалова М.И. в пользу ОАО СК "Цюрих" материальный ущерб в размере ******рублей 20 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ******рублей 44 копейки сторонами не обжаловано, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: