Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-2883/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - источник повышенной опасности - договор осаго - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-2883/13

Судья Мусимович М. В. Дело N 11-2883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2011 года, которым, с учетом дополнительного решения от 25 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования *** к ООО "***", ***о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу ***: сумму ущерба от повреждения автомобиля, в размере ***рублей 04 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ***рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ООО "***" к *** отказать.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд иском к ООО "***", ***с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ***. ***рублей - в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить государственную пошлину в размере ***рублей (л.д.173).

В обосновании иска ссылается на то, что 03 февраля 2009 года, по адресу: г.Москва, ул. 1905 года, вблизи дома N 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***., принадлежащего на праве собственности ООО "***", и автомобиля "***", под управлением ***., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика ***., вследствие несоблюдения последним п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***рублей. Из указанной суммы часть ущерба размере 120 000,00 рублей была выплачена страховой компанией РОСНО в рамках договора ОСАГО.

Истец ***в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***", действующий по доверенное ***., иск не признал, ссылаясь на то, что лицом, причинившим ущерб истцу, является ответчик ***., который, в день ДТП управлял ТС "***", государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и который в трудовых отношениях с ООО "***" никогда не состоял.

Ответчик ***., в судебное заседание не явился, судом извещался почтовой телеграммой, которую получил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции, с учетом мнения истца и представителя ООО "***", руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ***.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ***., ссылаясь на рассмотрение дела без его участия при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с неявкой сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ст. 642 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору аренды, а также ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, определяющими порядок возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина лицами, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года, в 11 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***., принадлежащего ООО "***", и автомобиля "***" государственный регистрационные знак ***, под управлением водителя ***., принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии со Справкой о ДТП (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ***. п. 10.1 ПДД РФ, что со стороны последнего не оспорено. В действиях водителя ***. нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д.6).

В соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.02.2009г. N 2784 и Приложений к нему (л.д.102-108), 03 февраля 2009 года, ТС "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, было передано, за плату, от ООО "***" во временное владение и пользование ответчик***. для удовлетворения его личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с составленным ООО "***" по заказу ***., Отчетом N17/0209-01 (л.д.8-43), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мини Купер С" государственный регистрационный знак ***, составляет ***рублей.

Страховое возмещение в размере ***рублей выплачено страховщиком СК "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом того, что ответчиком ***не было оспорено, что именно он, в момент ДТП, являлся законным владельцем ТС "***" государственный регистрационный знак ***, не представлено доказательств наличия каких-либо позволивших бы освободить (как полностью, так и частично) последнего от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в том числе, предусмотренных ст.ст. 1079, 929, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере 248807,04 рублей с ответчика ***соответственно, в требованиях, предъявленных к ответчику ООО "***", обоснованно отказано. Размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств, опровергающих Отчет N 17/0209-01 ООО "ВОСМ", суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ***. о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела копией телеграммы, направленной в его адрес. Согласно почтового уведомления о получении (л.д. 188), телеграмма ***. вручена лично.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии ответчика ***., нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанному основанию не имеется, а других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2011 года, с учетом дополнительного решения от 25 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи