Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28883/12 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - судебная экспертиза - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28883/12

Судья:Перепечина Е.В.

Гр.дело N 11-28883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя *** А.М. по доверенности *** Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Александра Михайловича к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** A.M. страховое возмещение в размере 30 206 руб.18 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 7 304 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере 1 535 руб. 31 коп, а всего 39 045 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Правое дело" расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 10 692 руб. 19 коп.

Взыскать с *** A.M. в пользу ООО "Правое дело" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9 308 руб. 00 коп.

Перечислить указанные денежные средства по следующим реквизитам: ***, Наименование платежа: проведение судебной экспертизы.

У с т а н о в и л а:

Истец *** A.M. обратился в суд с иском изначально к ОСАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения и расходов по госпошлине, указывая, что 30 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя *** А.М., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя *** А.А., в результате которого, по вине *** А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Игосстрах", истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 555 руб.95 коп., основываясь на отчете ООО "ЕВРОПРОФИ".

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бюро оценки", в соответствии с отчетом которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 046 руб. 42 коп., а величина утраты товарной стоимости - 7 304 руб. 00 коп. Кроме того, истец обратился в ООО "Бюро оценки" для дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, которая составила 37 637 руб. 25 коп. с учетом износа.

Считая, что выплата страхового возмещения занижена, истец обратился в суд с указанным выше иском, который в последствии уточнил и в рамках уточнения иска просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 43 916 руб. 05 коп., с ответчика *** А.А. причиненный ущерб в размере 20 987 руб. 67 коп., а также государственную пошлину в размере 2 147 руб. 09 коп. (л.д.44-45).

Представитель истца в судебное заседание явился, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований к ответчику *** А.А. и отказ был принят судом. Исковые требования при этом уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 32 678 руб. 18 коп., УТС в сумме 7 304 руб., судебные расходы (л.д121), а также пояснил, в т.ч. письменно, что судом в пользу потребителя должен быть взыскан также штраф с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того заявлялось ли истцом такое требование или нет (л.д.122).

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ОСАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства перед истцом. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца *** А.М. по доверенности *** Н.А., ссылаясь на несогласие истца со взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы, а также с отказом истцу во взыскании штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца *** А.М., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения по следующим снованиям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст.ст. 15, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 14.1, 26.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, п.п. 10, 60, 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 30 августа 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя *** А.М., и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя *** А.А. (л.д. 68). ДТП произошло в результате нарушения водителем *** А.А. п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7). Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем *** А.А., в результате которого произошло ДТП и был причинен ущерб истцу, в ходе настоящего судебного заседания не оспаривался.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 555 руб. 95 коп., основываясь на отчете ООО "ЕВРОПРОФИ" (л.д.83-84).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бюро Оценки", в соответствии с отчетом которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 046 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7 304 руб. 00 коп. (л.д. 21). Кроме того, истец обратился в ООО "Бюро оценки" для дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, которая составила 37 637 руб. 25 коп. с учетом износа (л.д. 55).

Определением суда от 11 марта 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Правое дело" (л.д.87-88), согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** с учетом износа составляет 108 762 руб.13 коп. (л.д.105). Стоимость экспертизы составила сумму в размере 20 000 руб., которые экспертное учреждение в своем письме просит суд взыскать с проигравшей стороны (л.д.97).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, не доверять которой суд оснований не нашел правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования *** A.M. подлежат частичному удовлетворению и произвел взыскание в пользу истца с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 30 206 руб.18 коп., исходя из расчета: 108 762 руб.13 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно судебной автотехнической экспертизы) - 78 555 руб. 95 коп. (ранее выплаченная истцу сумма страхового возмещения) = 30 206 руб.18 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, суд правильно указал, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомашины истца в размере - 7 304 руб. 00 коп., размер которой подтверждается заключением ООО "Бюро оценки" (л.д.30-31).

Разрешая вопрос о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа, суд пришел к правильному выводу, что оснований для наложения на ОСАО "Ингосстрах" штрафа в силу закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется, поскольку неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в данном случае не имеется, т.к. ОСАО "Ингосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 555 руб.95 коп., а то, что сумма страхового возмещения была занижена, подлежало доказыванию и установлено только после проведения судебной экспертизы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части судебных расходов и как следствие в части общей суммы взыскания, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен неверно, что в свою очередь привело и к неверному исчислению общей суммы взыскания.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не учел, что истцом исковые требования были уточнены и от части исковых требований истец отказался, поставив также вопрос о возврате ему излишне оплаченной государственной пошлины.

Так, согласно последним уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму недополученного страхового возмещения в размере 32 678,18 руб., а также УТС в размере 7 304 руб., что составляет в целом сумму в размере 39 982 руб.18 коп.

Суд требования уточненного искового заявления истца удовлетворил на общую сумму 37 510 руб.18 коп. (30 206,18 + 7304 руб. = 37 510 руб.18 коп.), т.е. иск истца судом был удовлетворен от заявленных истцом исковых требований на 93,82%, а на 6,18% истцу в иске было отказано.

При указанных обстоятельствах, размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащий взысканию с истца составляет - 1236 руб. (20 000 руб. х 6,18%), а подлежащий взысканию с ответчика - 18 764 руб. (20 000 руб. х 93,82%), суд же решением суда произвел взыскание с истца расходы по судебной экспертизе в размере - 9 308 руб., а с ответчика - 10 692 рую.19 коп., с чем согласиться нельзя.

Неверно судом исчислена и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере - 1 325 руб.21 коп., а суд решением взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 535 руб.31 коп., с чем также согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичному изменению, и при изменении решения с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 325 руб.21 коп., в связи с чем, общая сумма взыскания в пользу истца составит сумму в размере 38 835 руб.39 коп. (30 206,18 руб. + 7 304 руб. + 1 325,21 руб. = 38 835 руб.39 коп.).

При этом, в пользу ООО "Правое дело" с истца следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1236 руб., а с ответчика в размере 18 764 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны истца с отказом во взыскании штрафа основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования *** Александра Михайловича к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Александра Михайловича страховое возмещение в размере 30 206 руб.18 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 7 304 руб., а также государственную пошлину в размере 1 325 руб. 21 коп, а всего - 38 835 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Правое дело" расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 18 764 руб.

Взыскать с *** Александра Михайловича в пользу ООО "Правое дело" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1 236 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: