Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28904/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - беспомощное состояние - категория плательщика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-28904/12

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-28904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** Н.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать *** в восстановлении срока на подачу кассационной (поименованной надзорной) жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.2009 г.

Возвратить *** Н.А. кассационную (надзорную) жалобу со всеми приложенными к ней документами,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований *** Н.А. к Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании письма ПФ РФ ЕВ-28/8929 от 15.12.1997 года "Об исчислении страховых взносов в ПФ РФ для иных категорий плательщиков" незаконным и не подлежащим применению отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 января 2009 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба *** Н.А. - без удовлетворения.

29 декабря 2009 года *** Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеприведенные судебные постановления.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года заявление удовлетворено, *** Н.А. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 января 2009 года.

13 января 2012 года *** Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что данный срок пропущен им по уважительным причинам, в связи с несвоевременным направлением судом копий судебных актов.

В заседание суда первой инстанции заявитель *** Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе *** Н.А., ссылаясь на то, что срок для обжалования судебных постановлений пропущен им по уважительным причинам, в связи с несвоевременным направлением копий судебных актов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2012 г.), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела видно, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года вступило в законную силу 15 января 2009 года.

16 июля 2009 года срок для подачи надзорной жалобы истек.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года *** Н.А. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

Надзорная жалоба была направлена *** Н.А. в Московский городской суд по почте 29 марта 2010 года.

Определением судьи Московского городского суда от 13 мая 2010 года в рассмотрении надзорной жалобы *** Н.А. отказано.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01 января 2012 г., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку суд не установил никаких уважительных причин пропуска указанного срока, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу надзорной жалобы заявителю не может быть восстановлен, судебная коллегия считает правильным.

Ссылка в частной жалобе на несвоевременное направление судом заверенных копий судебных постановлений опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что копии судебных постановлений неоднократно направлялись судом в адрес *** Н.А.: 26.06.2008 г., 30.06.2008 г., 10.07.2009 г, 10.03.2010 г., 10.07.2009 г., 17.08.2009 г., (шесть экземпляров решения суда и кассационного определения) - л.д. 33, 44, 75, 95.

Ссылку в жалобе на подложность сопроводительного письма от 17.08.2009 г. судебная коллегия находит безосновательной.

Поэтому доводы жалобы о невозможности получить ранее заверенные копии судебных постановлений, что и явилось уважительной причиной пропуска срока, судебной коллегией отклоняются.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года оставить без изменений, частную жалобу *** Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: