Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2899/13 (ключевые темы: информационные технологии - задолженность по договору - договор поставки - договор поручительства - солидарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2899/13

судья суда первой инстанции: Борисова К. П.

гражданское дело N 11-2899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т. Д. Зыбелевой,

судей Г. В. Катковой,

Д. В. Грибова,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Д. В. Грибова

дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Ай-Ти-Ар" по доверенности Ведешкиной С. Н.,

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Ай-Ти-Ар" к ООО СеверШина", Садыкову З.А. о взыскании задолженности по договору поставки; разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ай-Ти-Ар" обратилось в суд с иском к ООО "СеверШина", Садыкову Зиннату Аюповичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, указывая на то, что действует в рамках договорной подсудности спора.

Так, в п. 9 договора поставки, заключенного между истцом и ООО "СеверШина" содержится соглашение о подсудности, предусматривающее, что споры, вытекающие из данного договора стороны разрешают в порядке, установленном законодательством РФ. Место юрисдикции - Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства к договору поставки N ДП132-2010 от 19.04.2010 года, все споры по договору, разрешаются Сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в соответствующем суде по месту нахождения кредитора.

Определением Басманного районного суда от 25 сентября 2012 года указанное выше исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО "Ай-Ти-Ар" по доверенности Ведешкиной С. Н. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по делу (истец и ответчик) могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ООО "Ай-Ти-Ар" суд первой инстанции указал, что сторонами не достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а следовательно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, заявление должно предъявляться в суд по месту нахождения ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что Садыков З. А. фактически проживает по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул***, что не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Доводы Ведешкиной С. Н., приводимые в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, фактически сведены к несогласию с постановлением суда.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: