Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-29064/12 (ключевые темы: договор займа - уступка требования - возврат денежных средств - мнимая сделка - встречный иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 11-29064/12

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-29064\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Борисовой Д.В.

с участием адвоката Разумовской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вдовина И.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вдовина И. А. в пользу Кузнецова А. В. ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В удовлетворении встречного иска Вдовина И. А. к Кузнецову А. В., ООО "БизнесКонсалт" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "БизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Вдовину И.А. о взыскании денежных средств в размере ***. по договорам займа от *** и от ***. В ходе судебного разбирательства ООО "БизнесКонсалт" было заменено в порядке правопреемства на Кузнецова А.В., в соответствии с заключенным ***. договором возмездной уступки прав (цессии).

В обосновании иска истец указал, что *** и *** между ООО "Генеральная управляющая компания" и Вдовиным И.А. были заключены договоры займа, на основании которых Вдовин И.А. получил денежные средства в размере *** и *** под 11 % годовых и 11,5 % годовых. По договорам займа ответчик обязался возвратить денежные средства ***. Несмотря на то, что день исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил, ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства. *** между ООО "ГУК" и ООО "БизнесКонсалт" заключен договор возмездной уступки прав (требований) по договорам займа, по которому ООО "ГУК" уступил ООО "БизнесКонсалт" в полном объеме права (требования) к Вдовину И.А., о чем тот был уведомлен, однако долг не вернул.

Ответчик Вдовин И.А. предъявил встречный иск к Кузнецову А.В., ООО "БизнесКонсалт" о признании договора от *** возмездной уступки прав (цессии) недействительным, указывая, что ООО "БизнесКонсалт" при заключении договора возмездной уступки прав (цессии) с Кузнецовым А.В. не имело намерение на создание правовых последствий данной сделки, указанный договор является мнимой сделкой.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного иска Вдовина И.А. возражал.

Представитель ответчика ООО "БизнесКонсалт" против встречного иска Вдовина И.А. возражал.

Представители ответчика Вдовина И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Кузнецова А.В. по доводам встречного иска, указывая на мнимость договора уступки прав требования и ненадлежащего истца по данному спору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вдовин И.А. по доводам апелляционной жалобы и просит принять новое решение об удовлетворении его встречного иска и отказе Кузнецову А.В. в удовлетворении заявленного иска о взыскании сумм займа.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Вдовина И.А. - Разумовскую А.А., Вдовину Л.А., поддержавших доводы жалобы, истца Кузнецова А.В., представителя ответчика по встречному иску ООО "БизнесКонсалт" Коршуна К.Н., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая спор сторон, суд руководствовался положениями ст.ст.807 - 811 ГК РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основании договоров займа денежных средств. Деньги были перечислены ответчику, о чем имеются платежные документы банка ВТБ 24 (ЗАО). Взятые на себя обязательства по договорам займа ответчик не выполнил. Бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность данного договора, стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1 ст.812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст.812 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции установлено.

*** года между ООО "Генеральная Управляющая Компания" и Вдовиным И.А. заключен договор займа N 1, по условиям которого ООО "ГУК" передало Вдовину И.А. на условиях возвратности ***под 13 % годовых сроком до ***. Дополнительным соглашением N 1 от ***. срок возврата пролонгирован до ***года. Указанные денежные средства перечислены займодавцем, что подтверждается выпиской по лицевому счету N *** за *** Банка ВБТ 24 (ЗАО).

***года между ООО "Генеральная Управляющая Компания" и Вдовиным И.А. заключен договор займа N 2, по условиям которого ООО "ГУК" передало Вдовину И.А. на условиях возвратности ***под 11,5 % годовых сроком до ***года. Указанные денежные средства перечислены займодавцем, что подтверждается выпиской по лицевому счету N *** за *** Банка ВБТ 24 (ЗАО).

*** года между ООО "ГУК" и ООО "БизнесКонсалт" заключен договор N *** возмездной уступки прав (требований) по договорам займа, заключенным между ООО "ГУК" и Вдовиным И.А. от ***и ***года, по условиям которого ООО "ГУК" уступило ООО "БизнесКонсалт" в полном объеме права (требования) к Вдовину И.А. на общую сумму ***рублей, о чем был извещен должник. ООО "БизнесКонсалт" направило ответчику телеграммы с требованиями о возврате денежных средств, полученных по договорам займа.

***года между ООО "БизнесКонсалт" и Кузнецовым А.В. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого права требования по договорам займа N 1 и N 2 от ***года и *** года перешли к Кузнецову А.В.

Однако денежные средства Вдовиным И.А. возвращены не были.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности, в силу ст.ст.167, 168, 170 ГК РФ, договора от *** года, заключенного Кузнецовым А.В. с ООО "БизнесКонсалт" о возмездной уступке прав (цессии) были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Между тем, безусловных доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении договора цессии от *** была направлена на передачу прав требования первоначального кредитора ООО "БизнесКонсалт" по договорам займа N 1 и 2 к новому кредитору - Кузнецову А.В.

По смыслу ст.170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

На основании изложенного, ссылка ответчика о том, что договор цессии является недействительным по указанным основаниям, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор цессии заключен в нарушение ч.2 ст.388 ГК РФ, поскольку в силу указанной нормы права не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку личность кредитора для должника по договору займа, исходя из условий обязательств - возврат денежной суммы, не имеет существенное значение для должника, а поэтому согласие должника на уступку требования не требуется.

Ответчик Вдовин И.А. в апелляционной жалобе указал, что у ООО "БизнесКонсалт" перед ним имеется вексельный долг, что в силу ст.410 ГК РФ исключает возможность взыскания с него денежных средств по заявленному иску Кузнецова А.В.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении предъявленного встречного иска, который принят судом.

Встречного искового требования к Кузнецову А.В., направленного к зачету первоначального, ответчиком по делу не заявлено. Более того, на момент принятия по делу решения суд выделил в отдельное производство дело по иску Вдовина И.А. к ООО "БизнесКонсалт" о взыскании задолженности по простому веселю, что указывает на реализацию ответчиком своего процессуального права на восстановление его нарушенного материального права, и в случае удовлетворения судом его иска он вправе будет реализовать свое право в рамках исполнительных производств.

Доводы ответчика Вдовина И.А. в жалобе, что суд допустил замену ООО "БизнесКонсалт" истцом Кузнецовым А.В. после принятия его встречного иска, не влекут отмену решения суда, поскольку решение вопроса о правопреемстве, в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Вдовина И.А. о недействительности договора цессии от *** года.

В то же время в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договоров займа N 1 и 2.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Имеющиеся в материалах дела договора займа, а также выписки из Банка ВТБ 24 (ЗАО) содержат все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения денежных средств Вдовиным И.А., являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договоров займа.

При таких обстоятельствах, ответчик, в силу положений ст.812 ГК РФ, возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Таких доказательств, как видно из материалов дела, судом установлено не было, а ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Кузнецова А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика Вдовина И.А. должна быть взыскана сумма долга по договорам займа N 1 и 2 в размере ***26 копеек, поскольку доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа, а также подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: