Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2012 г. N 11-29080/12 (ключевые темы: договор лизинга - договор цессии - задолженность по договору - плата за пользование - подача частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2012 г. N 11-29080/12

Судья Леонова С.В.

Дело N 11-29080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** Д.В. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

В принятии заявления *** к ИП *** о взыскании задолженности по договору лизинга отказать,

установила:

*** Д.В. обратился в суд с иском к ИП *** А.Е. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 19 октября 2007 г. в размере *** руб., об обязании вернуть имущество, переданное на основании договора финансовой аренды (лизинга), а именно полуприцеп МАЗ 938662-025, грузовой тягач седельный марки МАЗ-543203-222, ссылаясь на то, что 19 октября 2007 г. между ООО "Лизинговая компания "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" и ИП *** А.Е. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого лизингополучателю в аренду было передано имущество, указанное в акте приема-передачи от 31.10.2007 г. По условиям договора, лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в общей сумме *** руб. в соответствии с графиком платежей. Если лизингополучатель более двух раз подряд не внес плату за пользование предметом лизинга, в соответствии с графиком, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора. Дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2009 г. к договору лизинга, лизингополучатель извещен о переходе прав лизингодателя к ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" в связи с реорганизацией ООО "Лизинговая компания "ПРОБИЗНЕСЭКСПРЕСС" путем присоединения к ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС". 11.08.2011 г. между ООО "ГЛК" "ПРОБИЗНЕС" и *** Д.В. заключен договор уступки прав требования N 11082011-3, по условиям которого истцу уступлены права требования по договору финансовой аренды (лизинга). Начиная с 2009 г., оплата ежемесячных лизинговых платежей лизингополучателем производилась с нарушением установленного графика. 25.08.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого произведена реструктуризация задолженности, установлена подлежащая уплате сумма в размере *** руб. В декабре 2010 г. платеж был произведен не в полном объеме, начиная с января 2011 г. ответчик полностью прекратил исполнение своих обязательств. Задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) составляет *** руб. Требования о возврате предмета лизинга ответчиком не исполнены.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит *** Д.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, подача частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основания.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заключенный между *** Д.В. и ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" договор цессии предусматривает право требования исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором финансовой аренды N *** от 19 октября 2007 года, а сам договор цессии является возмездным договором, в связи с чем данный спор возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением экономической деятельности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда, так как правоотношения между сторонами возникли в связи с осуществлением экономической деятельности.

Между тем, судебная коллегия, считает, что судья без достаточных оснований отказал в принятии искового заявления *** Д.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, истребовании имущества, переданного по договору лизинга.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования заключен ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" с *** Д.В. как с гражданином.

На момент заключения договора уступки и в настоящее время *** Д.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Достаточных оснований полагать, что истец, приобретая права требования к должнику на основании договора уступки права требования (цессии), осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, является ошибочным, правовых оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: