Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2922/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - застрахованный - государственные регистрационные знаки - выплата страховой суммы - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2922/13

Судья Колмыкова И.Б. Дело N 11-2922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к ***, ОАО "***" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Установила:

***. обратился в суд с иском к ***., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме ***руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере***руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере ***руб. и затраты на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 12 марта 2008 года по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ***. и ***по вине последнего. Автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ***принадлежит на праве собственности истцу. 30 января 2010г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно заключения эксперта, автомобиль подлежит ремонту, стоимость которого с учетом износа, составляет ***руб. 30 коп. В соответствии с заказ-нарядом на работы N 591, общая стоимость заказа составляет ***руб. 85 коп., с учетом износа, из которых стоимость запасных частей составляет *** руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ *** руб. 85 коп.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "***" (ОАО "***"), в котором застрахована автогражданская ответственность ***. (л.д.57).

Представитель истца ***., по доверенности ***., в судебное заседания суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку автогражданская ответственность ответчика ***. застрахована в ОАО "***", то оставляет на усмотрение суда распределение ответственности между ответчиками ***. и ОАО "***" по возмещению в пользу истца материального ущерба и судебных расходов. Считает, что решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2009г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (л.д.138).

Ответчик ***. и его представитель по доверенности ***. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОАО "***" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца ***., по доверенности ***., указывая на неверное исчисление судом срока исковой давности, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца ***., его представителя по доверенности ***., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ***., по доверенности ***., и представителя ответчика ОАО "***", по доверенности ***., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГПК РФ, предусматривающими порядок возмещения вреда, причинённого личности или имуществу гражданина и юридического лица, ст.ст. 929, 931, 965 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования, а также Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 29.12.2004года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания которого следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства осуществляет соответствующая страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования, в пределах лимита ответственности, установленного этим законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2008 года по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ***. и ***

На момент дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2008 года ответственность виновника ***была застрахована по полису ОСАГО N 0445876895 от 21.12.2007г. в страховой компании ОАО "***", которое привлечено к участию в деле 21 апреля 2011г.

Истец ***. за выплатой страховой суммы в указанную страховую компанию не обращался.

Со стороны ответчика ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, при разрешении спора правильно исходил из того, что на момент привлечения страховой компании к участию в деле, срок исковой давности в три года истек. Судом правильно определено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, начало течения срока исковой давности по спорному правоотношению начинает течь с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, то сеть с 12 марта 2008г.

Поскольку представителем ответчика до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент нарушения права истца, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом первой инстанции верно установлено, что ни одно из указанных условий не было сделано, то есть течение срока исковой давности не прерывалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован материал об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в деле имеется заверенная надлежащим образом, судьей Хорошевского районного суда, копия административного материала по факту ДТП от 12 марта 2008 года с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак ***и ВАЗ государственный регистрационный знак ***. Кроме того, указанный довод на законность принятого решения повлиять не может, поскольку виновность ответчика при рассмотрении данного дела не оспаривалась сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности непосредственно на причинителя вреда - виновника дорожно-транспортного происшествия ***., поскольку в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ***. не выразил своего согласия на возмещение ущерба потерпевшему ***., а срок исковой давности к ОАО "***" пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи