Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2930/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - счет на оплату - потребитель - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2930/13

Судья Сальникова М.Л. Гр.дело 11-2930/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней истца Простякова А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Простякова АП в счет оплаты страхового возмещения ** руб. и возврат госпошлины *** руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета штраф в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Простяков А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере *** руб., дополнительных расходов на проведение оценки ущерба в размере *** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования были мотивированы тем, что 30.03.2012г. около 18:00 час. Простяков А.П. оставил принадлежащий ему автомобиль марки "Volvo S 80" г.н. *** у д. ** по ул. *** в г. Москве. Вернувшись через час, Простяков А.П. обнаружил на автомобиле повреждения, в виде сквозных отверстий на всех деталях кузова.

Сотрудники ОМВД России по р-ну Новокосино г. Москвы установить виновника и обстоятельства повреждения автомобиля не смогли, о чем 06.04.2012г. ими было составлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль марки "Volvo S 80" г.н. ***, принадлежащий Простякову А.П. был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по полису (договору) страхования "Полное автокаско".

31.03.2012г. в установленные Правилами страхования сроки Простяков А.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в нарушении своих обязательств, страховщик страховое возмещение не выплатил, поэтому истец Простяков А.П. вынужден был обратиться в суд.

Истец Простяков А.П. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Гаджиев И.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал стоимость ущерба, однако, доказательств другой оценки ущерба не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Простяков А.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что суд не законно взыскал с ответчика ОАО "СГ МСК" штраф в доход федерального бюджета, а не в его пользу и не включил в размер страховой выплаты расходы по оплате оценки ущерба.

Истец Простяков А.П., представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ее дополнения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что 30.03.2012г. в период времени с 18:00 до 18:55 час. неустановленные лица повредили автомобиль марки "Volvo S 80" г.н. ***, принадлежащий Простякову А.П., который оставил его у д. ** по ул. *** в г. Москве. Согласно протоколу осмотра, на автомобиле выявлены повреждения, в виде сквозных отверстий на всех деталях кузова.

По данному факту 06.04.2012г. УУМ ОМВД России по р-ну Новокосино г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль марки "Volvo S 80" г.н. ***, принадлежащий Простякову А.П. был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по полису (договору) страхования "Полное автокаско" N ***, сроком действия с 22.03.2012г. по 21.03.2013г. и страховой суммой *** руб. по полису страхования.

31.03.2012г. в установленные Правилами страхования сроки Простяков А.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в нарушении своих обязательств, страховщик страховое возмещение не выплатил, не указав никакой причины.

Согласно отчету об оценке N *** оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volvo S 80" р.з. *** без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна *** руб.

Суд первой инстанции правомерно применил указанные в решение нормы закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст. 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца Простякова А.П. с ОАО "СГ МСК" в счет оплаты страхового возмещения денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Одновременно с ответчика ОАО "СГ МСК" был взыскан в пользу федерального бюджета штраф в размере *** руб.

Однако, судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где статьей 46 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя").

Доводы апелляционной жалобы истца Простякова А.П. в данной части заслуживают внимания.

При вынесении решения суд первой инстанции должен был взыскать в пользу истца Простякова А.П. штраф в размере *** руб. равный 50 % от суммы взысканных в его пользу денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не включил в размер страховой выплаты расходы по оплате оценки ущерба являются не верными и необоснованными, поскольку, в мотивированной части решении суда первой инстанции имеется расчет суммы страхового возмещения, в который входит: размер ущерба - *** руб., а также расходы по оплате услуг оценки - *** руб.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года изменить в части.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Простякова АП *** руб. в счет оплаты страхового возмещения, ** руб. в счет оплаты государственной пошлины, *** руб. в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать сумму в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: