Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2934/13 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - застрахованный - восстановительный ремонт - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2934/13

ф/судья Сальникова М.Л.

Апелляционное определение

гр.д. N 11-2934

"28" февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска О.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать,

у с т а н о в и л а :

Истец О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., судебных расходов на представителя **** руб., на оформление доверенности **** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее против исковых требований возражал, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, так как не установлено причин пожара, при наличии которых возможно наступление страхового случая, истец не является выгодоприобретателем, в связи, с чем не обладает правом на получение страхового возмещения.

Представитель 3-го лица ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О.С.

Истец О.С., представители ОАО "Страховая группа МСК", ОАО "Меткомбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Н. - представителя О.С. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или оно основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда 1-ой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2011 г. между истцом и ОАО "СГ МСК" был заключен Договор имущественного страхования **** в отношении автомобиля **** гос. N **** сроком действия с 22.07.2011 г. по 21.07.2012 г. и страховой суммой **** руб. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривается.

В ночь с 03.10.2011 г. на 04.10.2011 г. произошло повреждение застрахованного ТС в результате пожара.

06 октября 2011 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик провел осмотр ТС, оценил стоимость восстановительного ремонта в ЗАО "АК 24" на сумму ****руб., однако не признал указанное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец считает, что её права нарушены незаконным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, но согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного ЗАО "АК 24", а также проведя оценку восстановительного ремонта у ИП М.О., по данным которых произошла полная конструктивная гибель ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму, истец просит взыскать страховое возмещение в размере **** руб. - в размере страховой суммы с учетом износа за период действия договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является факт наступления страхового случая и возникновение убытков, являющихся следствием его наступления.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что исключает возможность взыскания страхового возмещения.

При этом суд 1-ой инстанции сослался на п.4.1.2 Правил страхования, в соответствии с которым на основании договора страхования являются застрахованными страховые риски "ущерб" - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, в подтверждение утверждения о наступлении страхового случая, т.е. о том, что повреждения на ТС возникли вследствие пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Между тем, с указанными выводами суда 1-ой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт произошедшего пожара в автомашине "****" N ****.

Факт пожара подтверждается следующими документами: 1) справками о пожаре, выданными отделом надзорной деятельности по Ступинскому району, из которых видно, что произошел пожар в указанном автомобиле. Предположительная причина пожара - занос постороннего источника зажигания неустановленным лицом (поджог); 2) Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15); 3) заключением специалиста N **** от 07.11.2011 г. пожарно-технического исследования, проведенном отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению МВД России по городскому округу Домодедово ЭКЦ ГУВД по М.О. (л.д.38), из которого следует, что возгорание произошло в моторном отсеке, установить причину и источник возгорания не представилось возможным; 4) справкой ОВД Ступинского района (л.д.19).

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения истцу послужила невозможность установления причин указанного пожара.

Однако ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, возникновения пожара в застрахованном автомобиле вследствие умысла или грубой неосторожности со стороны истца. Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как неустановление причин возгорания транспортного средства законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт наступления страхового случая - пожара, являющегося основанием к выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку каких-либо требований по страховому возмещению привлеченный в качестве 3-го лица ОАО "Метком Банк", являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не заявлял.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАО "СГ МСК" в пользу О.С., судебная коллегия принимает во внимание п.6.1, 6.2, 6.2.1, 13.2.2, 13.3, 13.3.1, 13.7.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.

Согласно договору страхования транспортного средства - автомобиля "****" страховая сумма составляет **** рублей.

В соответствии с п.13.3.1 Правил страхования износ транспортного средства за период эксплуатации с 22.07.2011 г. по 04.10.2011 г. составил 6% (1,5% · 4 месяца).

В материалах дела находятся отчёт об оценке транспортного средства ЗАО "АК 24" от 20 марта 2012 и экспертная оценка автотранспорта ИП М.О. от 06.10.2012 г., согласно которым стоимость ремонта ТС (без учета износа) составляет **** руб. 00 коп. и **** руб. (без учета износа) соответственно.

С учетом изложенного, из материалов дела видно, что произошла конструктивная гибель транспортного средства и выплата страхового возмещения производится по п.13.7.2 Правил страхования исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3 настоящих Правил, и суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договора страхования, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования.

При этом годные остатки ТС передаются страховщику.

Приведенный истцом расчет страхового возмещения в сумме **** руб. (**** (страховая сумма) - 6% (амортизационный износ), судебной коллегией проверен и является верным.

Согласно ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп.; расходы по составлению доверенности на представителя в размере **** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме **** руб.

Указанные расходы подтверждены договором N **** об оказании консультационных и представительских услуг от 18.04.2012 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N **** от 18.04.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования О.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу О.С. страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.; расходы на составление доверенности в размере **** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Председательствующий :

Судьи :