Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29431/12 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - страховая премия - страхование автомобиля - страховая стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29431/12

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 11-29431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Хайретдинова В.Ю. по доверенности Г.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Хайретдинова В.Ю. страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг **** руб., расходы по госпошлине **** руб., всего в размере **** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ФГУП "ВНИИМАШ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хайретдинов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страховой суммы в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя **** руб., указывая на то, что заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства "****" гос. номер **** 190 на сумму **** руб. В связи с наступлением страхового случая (наезд автомобиля "****" на препятствие), ему в счет страхового возмещения было выплачено **** руб. С выплаченной суммой истец не согласился, считая ее заниженной.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Мельничук Г.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности О.Н. возражала против иска, указывая, что страховщик выплатил страховое возмещение исходя из страховой суммы **** руб., чем исполнил свои обязательства в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хайретдинова В.Ю. по доверенности Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Хайретдинов В.Ю. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля "****" гос. номер **** 190.

27.07.2010г. между истцом и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля "****" гос. номер **** 190 страховой стоимостью **** руб., сроком до 26.07.2011г., по риску "Угон+Ущерб".

23.10.2010г. произошел страховой случай, наезд автомобиля "****" гос. номер **** 190 на препятствие, автомобилю были причинены механические повреждения.

23.10.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 75% от действительной стоимости автомобиля.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. из расчета страховой стоимости автомобиля **** руб., 3% износа **** руб., годные остатки **** руб., удержанной страховой премии **** руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком неверно произведен расчета выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере **** руб.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 14.12. 2011 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N **** от 28.04.2012 г., стоимость автомобиля "****" гос. N **** 190 на дату заключения договора страхования 27.07.2010 г. составила **** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 930, 940, 943, 947 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме исполнены не были.

При этом суд исходил из того, что расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен исходя из страховой выплаты в размере **** руб., за вычетом износа, стоимости годных остатков, удержанной страховой премии и выплаченного страхового возмещения.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца **** рублей в порядке ст.100 ГПК РФ, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда, представитель Хайретдинова В.Ю. указывал в апелляционной жалобе, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку при заключении договора страхования между Хайретдиновым В.Ю. и ОАО "ГСК "Югория" было достигнуто соглашение об установлении страховой суммы в размере **** руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку он противоречит положениям ст. 951 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: