Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29459/12 (ключевые темы: отсрочка - частная жалоба - квитанция об оплате - отказ в удовлетворении ходатайства - адрес места нахождения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29459/12

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. N 11-29459/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Зубачева Л.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление оставить без движения, предложив заявителю в срок до 10.01.2012 г. указать почтовый адрес должностного лица, чьи действия обжалуются, представить квитанцию об оплате госпошлины в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии,

УСТАНОВИЛА:

В Тверской районный суд г. Москвы 06 декабря 2011 года поступило заявление Зубачева Л.Н. об обжаловании действий (бездействия) начальника управления Генеральной Прокуратуры РФ Васильевой Л.Е., в котором он одновременно с заявленными требованиями просил освободить его от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки, отсрочки или снижения размера.

В связи с тем, что государственная пошлина была не оплачена Зубачевым Л.Н., а также им не был указан адрес должностного лица, чьи действия обжалуются, судья первой инстанции оставил заявление без движения, предложив в срок до 10 января 2012 года исправить указанные недостатки.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции применительно к п. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что поданное Зубачевым Л.Н. заявление не соответствует требованиями ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а именно не указан адрес места нахождения лица, чьи действия обжалуются, а также отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

16 декабря 2011 года судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы Зубачеву Л.Н. было отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также в отсрочке, отсрочке уплаты или снижения ее размера.

28 ноября 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что имелись основания для оставления заявления Зубачева Л.Н. без движения, предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: