Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29460/12 (ключевые темы: деятельность судебных приставов - частная жалоба - постановление судебного пристава-исполнителя - обязанности судебных приставов - место нахождения имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29460/12

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Гр.Дело N 11-29460/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Крутикова К.В. по доверенности В.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым возвращено заявление Крутикова К.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и разъяснено право обратиться с заявлением в суд по месту деятельности судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются,

УСТАНОВИЛА:

Крутиков К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Крутикова К.В. по доверенности В.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Возвращая заявление, судья суда первой инстанции, применительно к положениям п. 3 ст. 30, ст. 33, ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно пришел к правомерному выводу, что должником является Крутиков К.В., местом его жительства и местом нахождения имущества является адрес: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, т.е. районом деятельности судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, чьи действия обжалуются заявителем, является территория, не входящая в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту расположения службы судебных приставов-исполнителей, являются несостоятельными.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы приостановления, прекращения исполнительного производства рассматриваются по месту нахождения судебного пристава.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель.

Под местом нахождения судебного пристава - исполнителя законодатель подразумевает район деятельности судебного пристава - исполнителя (реальное место исполнения судебного постановления), т.к. местом нахождения пристава является не само ОССП, а территория его деятельности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: