Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2946/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - садовые домики - дополнительные услуги - застройщик - оплата по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2946/13

Гр. дело N 11-2946 Судья: Зенина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой З.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Ермакова З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зодчий. Ру" о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований Ермакова З.В. указала, что *** между истцом и ответчиком ООО "Зодчий. Ру" был заключен договор подряда N *** на строительство из бруса садового дома "Комфорт", общая стоимость договора с дополнительными услугами составляла ***. Конечный срок выполнения работ ответчиком был нарушен, работы по дополнительным услугам подрядчиком исполнены не были, садовый дом ответчиком по форме N2 не сдан, а истцом не принят. Истец свои обязательства по договору N***от *** исполнила в полном объеме, уплатив предусмотренные договором денежные средства в размере ***, обязательства ответчика по договору до настоящего времени исполнены не были. При этом, по мнению истца, сумма в размере *** должны быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции Ермакова З.В. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ермакова З.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Ермаковой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Зодчий. Ру" по доверенностям Погудиной Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом Ермаковой З.В. (застройщик) и ответчиком ООО "Зодчий. Ру" (исполнитель) был заключен договор N***, согласно условиям которого исполнитель в срок до *** обязался на свой риск организовать и провести строительство садового дома на земельном участке застройщика, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Турино, а застройщик Ермакова З.В. обязалась принять работу исполнителя и оплатить её стоимость в размере ***.

Решениями Чертановского районного суда г. Москвы установлено, что *** сторонами был подписан акт N***приема выполненных работ, истцом Ермаковой З.В. произведена оплата по договору денежных средств в размере ***.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ***, в удовлетворении требований истца Ермаковой З.В. о расторжении договора отказано.

Чертановским районным судом г. Москвы установлено, что материал, из которого сделан дом, соответствует ГОСТу, высота потолка уменьшилась в результате усадки дома, что является широко распространенным явлением при строительстве домов и не требует доказательств, в связи с чем, судом не было установлено оснований для расторжения договора N***от *** в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Зодчий. Ру" по договору и возведением некачественной постройки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** в удовлетворении исковых требований Ермаковой З.В. к ООО "Зодчий. Ру" о признании незаключенным договора N***от *** было отказано.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** в удовлетворении исковых требований Ермаковой З.В. к ООО "Зодчий. Ру" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела, вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда г. Москвы установлены фактические обстоятельства, которые позволяют исключить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, обязательства по договору N*** от *** были выполнены как истцом Ермаковой З.В., так и ответчиком ООО "Зодчий. Ру" в полном объеме, надлежащим образом, а сам договор не был признан судом незаключенным.

Помимо указанных оснований отказа в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203, 208 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правомерно применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствуют предмет и существенные условия, он не имеет юридической силы, основанием для отмены решения суда быть не может, так как вопрос о признании договора незаключенным был предметом рассмотрения Чертановского районного суда г. Москвы, разрешен вступившим в законную силу судебным решением, в соответствии с которым, договор между сторонами был признан заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно допустил к участию в деле адвоката Погудину Ю.А., прав заявителя жалобы не нарушает, так как Погудина Ю.А. является представителем противоположной стороны. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, в соответствии с которой Погудина Ю.А. уполномочивается на представление интересов ответчика. При таком положении указанный довод не может быть признан состоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не учитывают положений ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении судебных решений либо не имеют парового значения и потому являются безосновательными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: