Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-29651/12 (ключевые темы: выплата страховой суммы - лекарственные средства - кассовый чек - оплата услуг представителя - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-29651/12

Судья: Долгова Т.Н. Дело N 11-29651\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Астахиной М.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Байрамовой Ш. Н.-К. в счет возмещения ущерба и расходов по оплате услуг представителя ***, госпошлину в доход бюджета г.Москвы ***

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Байрамова Ш.Н. кызы обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика материальный ущерб в счет возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП - стоимость лечения в размере ***., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя; 18 июля 2012 представлено уточненное исковое заявление, где истец просил взыскать проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***коп.

В обосновании своего иска Байрамова Ш.Н. кызы указала, что приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от ***года, вступившим в законную силу ***года осужден В.А.М., который совершил наезд на нее с ее несовершеннолетней дочерью. Обе получили травмы. Истец с *** по ***года находилась на стационарном лечении в ГКБ ***. Гражданская ответственность В. А.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она обратилась за выплатой страхового возмещения, но в выплате ей было отказано.

В судебном заседании представитель истца Якубов А.Д. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Астахина М.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Байрамовой Ш.Н. кызы - Якубова А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года примерно в ***В.А.М., на автомашине ***, следуя по правой полосе Ленинского пр-та в сторону центра у дома N *** на переходе совершил наезд на пешеходов Байрамову Ш.Н. кызы и ее несовершеннолетнюю дочь Г.А.А. кызы, ***г.р. (л.д.16-26).

Истцу Байрамовой Ш.Н. кызы были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правых верхней и нижней конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом основания черепа, с кровотечением из правого слухового прохода, закрытого перелома головки 1 правого ребра, ушибов легких, закрытого перелома средней третей правой ключицы со смещением отломков, открытых оскольчатых переломов средних третей костей голени со смещением отломков, повлекшая за собой наступление клинической смерти и последующее проведение реанимационных мероприятий, была опасной для жизни и была по этому признаку квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Несовершеннолетней Г.А.А. кызы были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная рана лобовой области справа, ссадина правой ушной раковины, ушиб головного мозга легкой степени) перелом диафиза обеих костей правой голени и нижней трети со смещением, которая рассматривается как сочетанная травма, вызывающая значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30 % и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.17).

В ходе рассмотрения уголовного дела В.А.М. возместил истцу моральный вред, причиненный преступлением в размере *** руб.

В.А.М. назначено наказание с ограничением свободы на 1 год.

Гражданская ответственность В.А.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.47), куда представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 мая 2012 года дан ответ, что решение о выплате страхового возмещения не может быть принято до представления оригиналов платежных документов, подтверждающих расходы на лечение, выписки из амбулаторной карты с указанием назначенных лекарственных препаратов, расшифровки к кассовому чеку от 21 ноября 2011 года.

Байрамова Ш.Н. кызы является гражданкой Азербайджана и страхового полиса не имеет, в связи с чем пребывание ее в больнице было платным, понесены расходы в размере ***коп., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.37-38). Договором N *** об оказании платных медицинских услуг от ***года предусмотрено оказание платных медицинских услуг в течение 5 дней (л.д.40).

В связи с полученными травмами был рекомендован и приобретен набор для остеосинтеза большой берцовой кости Т 2, стоимостью *** руб., прогулочная опора стоимостью *** руб., что подтверждается выпиской из истории болезни, счетом на оплату, кассовым чеком (л.д.32,35).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере *** руб., на лечение в размере ***коп., на приобретения медицинских приспособлений в размере ***руб., а также, на основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по приобретению абонемента в бассейн ребенку, поскольку справка заведующего ФКО "Восход" не является платежным документом и не подтверждает расходы истца, а также требований о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***коп., т.к. в распоряжение страховой компании истцом не были представлены необходимые для расчета страхового возмещения документы, в связи с чем, вины ответчика в задержке выплаты страхового возмещения нет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по лечению могли быть получены истцом бесплатно, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что расходы, признанные судом подлежащими взысканию, были понесены истцом в связи с прохождением лечения, приобретённые лекарства, соответствуют рекомендациям врачей.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Астахиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: