Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-29654/12 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - расписка - срок возврата займа - неявка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-29654/12

Судья Ачамович И.В. гр.дело N 11-29654\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гамзюковой П.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абленова А. А. к Гамзюковой П. Г. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Гамзюковой П. Г., (*** г.р., уроженки ***) в пользу Абленова А. А. *** рублей и возврат госпошлины в сумме ***, а всего ***"

У с т а н о в и л а:

Истец Абленов А.А. обратился в суд с иском к Гамзюковой П.Г. (Аристарховой) о взыскании долга по договору займа. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***рублей, проценты по займу в размере ***рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** (л.д.37,38).

В обоснование своих требований истец указал, что ***года ответчик получила от истца Абленова А.А. денежные средства в размере ***рублей, со сроком возврата ***года, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д.10). Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнила. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по расписке, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Представитель Абленова А.А. по доверенности Эскамилья Вега Лаура Луисовна в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гамзюкова П.Г. (Аристархова) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.111), исковые требования ранее не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, поданной 26 сентября 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Абленова А.А. - Эскамилья Вега Лаура Луисовну, ответчика Гамзюкову П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2010 года ответчик Аристархова П.Г. (после брака Гамзюкова) получила от истца Абленова А.А. денежные средства в размере ***со сроком возврата ***, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д.10). До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Оспаривая факт заключения договора, ответчик Гамзюкова П.Г. ссылалась на то обстоятельство, что долговая расписка ей не подписывалась.

По ходатайству ответчика Гагаринский районный суд г.Москвы трижды назначал проведение судебно-почерковедческой экспертизы. Из материалов дела усматривается, что Гамзюкова П.Г. дважды уклонилась от проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Третья судебно-почерковедческая экспертиза была проведена без предварительной оплаты со стороны Гамзюковой П.Г.

Согласно заключению эксперта Судебно-экспертного учреждения ООО "Э" N *** от *** года (л.д.113-125), рукописный буквенно-цифровой текст расписки, начинающийся словами: "я Аристархова Полина Геннадьевна_" и заканчивающийся словами : "Обязуюсь вернуть до ***. /дата, подпись", выполнен Аристраховой (Гамзюковой) Полиной Геннадьевной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства ответчик получил, условия договора о сроке возврата займа нарушил, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Абленова А.А.

Суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства, счел возможным положить в основу решения заключение почерковедческой экспертизы, которой было установлено, что подпись на договоре принадлежит ответчику, указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.ст.67, 84 - 86 ГПК РФ. Доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм займа, суд учел, что сумма займа не возвращена, срок возврата займа нарушен, представленный истцом расчет суммы долга и процентов математически верен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности представить суду возражения по проведенной экспертизе и заявить ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, ответчик Гамзюкова П.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий с заключением нескольких экспертов. Между тем, заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, выводы заключения ясны и понятны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих содержание заключения, как в суд первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гамзюковой П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: